Ongle enquête rappelle que près de 400 000 articles scientifiques falsifiés sont publiés chaque année dans le monde. Bien que sa méthodologie ait été remise en question, elle révèle un problème croissant qui ébranle les fondements mêmes de la science depuis un demi-siècle.
Le travail, dirigé par le psychologue de l’Université Otto von Guericke de Magdebourg (Allemagne) Bernhard A.Sabel, compare un échantillon de 400 articles connus pour être des contrefaçons avec 400 autres qui ne sont vraisemblablement pas pour obtenir d’éventuels indicateurs de suspicion. Ils ont contacté leurs auteurs et sur la base des réponses – ou plutôt de leur absence – ils ont déterminé le niveau de suspicion.
Ainsi, l’utilisation d’un email non institutionnel, l’affiliation d’un hôpital et non d’un organisme d’enquête marquerait un article comme potentiellement suspect. En appliquant cela à 15 120 références dans la plus grande base de données de recherche biomédicale PubMed au monde, les auteurs concluent que, entre 2010 et 2020, le nombre de messages potentiellement faux est passé de 16% à 28%. Autrement dit, au moins un article scientifique sur quatre publié en 2020 serait suspecté.
[El coste de la ‘mala ciencia’ española: 12 millones a la basura al caer la segunda mayor revista científica]
En extrapolant ces chiffres au volume d’articles publiés collectés cette année-là dans Scimago, l’une des plus grandes plateformes de mesure de l’influence scientifique des revues, 383 000 d’entre eux seraient falsifiés, sur un total de 1,33 million.
Certains scientifiques ont haussé les sourcils en lisant l’article. D’abord parce qu’il n’a pas encore été revu par des experts indépendants, critère fondamental de validité scientifique. Deuxièmement, parce que, bien que la capacité à identifier les articles potentiellement faux soit élevée (90 % si une troisième jambe est ajoutée à l’e-mail et à l’affiliation, la forte présence d’études rétractées dans la bibliographie), le nombre de faux positifs est au-delà de ce qui est acceptable : 37%c’est-à-dire qu’un article fiable sur trois est également identifié comme suspect.
Et troisièmement, parce que les critères utilisés pour marquer un article comme potentiellement faux désavantagent la science effectuée en dehors des États-Unis et de l’Union européenne. Carl T. Bergströmprofesseur de biologie à l’Université de Washington, pointu que « si les auteurs en dehors des États-Unis/de l’UE sont plus susceptibles d’utiliser des e-mails non institutionnels, le détecteur les sélectionnera de manière disproportionnée ».
Entre autres, parce que ces chercheurs publient davantage dans des revues à faible impact, une caractéristique associée aux faux articles. « Bien que je ne veuille rien insinuer sur les motivations des auteurs, leur article a des conséquences racistes », a-t-il condamné.
[Pagar 64.000 € por publicar ciencia: cuando un artículo cuesta como la entrada de un piso en Benidorm]
« Leur article établit un détecteur qu’ils montrent eux-mêmes ne fonctionne pas, et que nous avons des raisons de nous attendre à ce qu’il signale de manière disproportionnée les articles d’Asie et du sud global, puis conclut que cette zone est le plus grand contributeur aux faux messages. »
Avec tous les échecs, l’article ne fait rien d’autre qu’essayer de chiffrer « l’éléphant dans le garage » de la science, un qui grossit tellement qu’il est déjà impossible de ne pas le voir. « C’est vrai que la méthodologie est discutable », estime le physicien Joaquín Séville« mais il existe des preuves d’un autre type et personne ne remet en question qu’il puisse y avoir un pourcentage d’articles qui proviennent de ‘fermes’. Même si c’était 5%, c’est déjà un pourcentage non négligeable, imaginez une maladie qu’une personne sur 20 a ».
Il fait référence aux soi-disant « usines à papier », littéralement des usines ou des fermes d’articles scientifiques, des sociétés obscures dédiées aux conseils universitaires qui facturent et vendent en fait des articles pouvant passer pour scientifiques. Celles-ci ne passeraient pas le crible d’une Nature ou d’une Science, mais elles se glissent facilement dans des revues en libre accès dont l’objectif n’est pas l’avancement de la science mais plutôt la facturation de ceux qui veulent y publier..
fermes d’articles
Le problème est que l’identification de tous les contrefaçons est plus difficile qu’il n’y paraît, car ces fermes d’articles ne sont qu’une partie du problème. Vendre la paternité d’articles réels, manipuler des images, échanger des signatures, etc. c’est à l’ordre du jour et les institutions ne sont généralement pas intéressées, justement, à le diffuser.
Sevilla, professeur de technologie électronique à l’Université publique de Navarre, est l’auteur – avec le biologiste Juan Ignacio Pérez Iglesias – de The Evils of Science, un livre qui répertorie tous les problèmes qui mettent des bâtons dans les roues du développement scientifique. Et le système de publication occupe une place de choix.
Des recherches récentes sur les rétractations (suppression d’articles scientifiques en raison d’erreurs, de conclusions erronées, etc.) placent la Chine et l’Inde en tête, bien que la croissance de ces dernières années ait été mondiale.
[España, la inagotable fábrica de tesis doctorales ‘cum laude’: « Lo raro es que no te lo den »]
« Il y a dix ans ces fermes existaient déjà, ce n’est pas quelque chose de nouveau », explique Sevilla. La plupart de ces entreprises sont localisées précisément dans ces deux pays et leur essor a donné lieu à un phénomène relativement récent : si les rétractions ont toujours existé, c’est aujourd’hui que l’on assiste à des rétractions massives.
La Chine et l’Inde sont deux puissances de recherche émergentes où la pression pour publier est telle que de nombreux jeunes scientifiques les utilisent pour suivre le rythme.
Il se résume dans la fameuse phrase « publier ou périr« . Pour être éligible à des postes, titres, bourses, etc., il faut que son nom apparaisse dans un nombre minimum d’articles publiés dans un nombre minimum de magazines d’un certain prestige.
« dopage » académique
« Cette phrase a été inventée comme une blague mais maintenant c’est quelque chose de très sérieux », prévient Sevilla. « Il y a des études sur la santé mentale chez les doctorants où la pression à publier va au-delà de la raison et toutes sortes de stratégies sont recherchées. »
Ce ne sont pas seulement ceux qui débutent dans la carrière de chercheur. « Les CV comptent pour le poids », commente sarcastiquement le physicien et mathématicien Alvaro Peralta Condé, professeur associé à l’Université Camilo José Cela. « Plus vous pesez, plus vous avez d’opportunités. »
Cela vaut aussi pour les vaches sacrées de la recherche scientifique. « Il y a des professeurs qui craquent pour ces pratiques à cause de la compétitivité, c’est comme quand Lance Armstrong a gagné le tour, il était dopé jusqu’aux sourcils. »
Mais les universités détournent le regard, « elles ne vont pas laisser échapper un mec qui peut rapporter deux millions d’euros en financement de projet ». En effet, dans l’étude des articles contrefaits, il est mentionné que l’achat et la vente d’auteurs peuvent atteindre des prix allant jusqu’à 25 000 euros. « Cela ne va pas être payé par un chercheur individuel, cela provient des fonds du centre ou d’un projet en question.« .
[PubPeer, el ‘forocoches’ de científicos anónimos que desenmascara impostores y puede tumbar a un Nobel]
Peralta est membre de l’Office espagnol pour l’intégrité de la recherche, une association qui vise à soutenir tous les chercheurs victimes de faute professionnelle ou de harcèlement. Et il reconnaît avoir été contacté par certaines entreprises qui lui proposaient de « gagner de l’argent supplémentaire en aidant d’autres personnes dans leurs projets de fin d’études, masters, corrections… dans la plus stricte confidentialité. Je n’ai même pas répondu. »
Antonio Herrera Merchan, qui a dénoncé une affaire de faux et l’a payé de sa carrière d’enquêteur, est secrétaire de l’Office. « Les articles contrefaits ne sont que la pointe de la lance dans de nombreux cas », dit-il. « Mais le texte échoue dans la méthode car diverses formes de faute professionnelle, telles que des auteurs fantômes, ne seraient pas détectées de cette manière. »
Le problème va s’aggraver avec l’utilisation d’outils d’intelligence artificielle tels que ChatGPT et autres, puisqu’il ne s’agit pas seulement de falsifier du texte mais aussi des images. « Le problème est que vous devez souvent le prouver, et comment le faites-vous? »
Álvaro Peralta souligne qu’en corrigeant les projets de fin d’études et de maîtrise, on peut dire quand on est écrit par l’intelligence artificielle. En fait, l’outil anti-plagiat le plus populaire dans le secteur universitaire, Turnitin, « détecte déjà si le texte a été écrit par une IA ».
La crise, aussi dans la science
Pourquoi y a-t-il ce boom de la contrefaçon et des fautes professionnelles maintenant ? Joaquín Sevilla indique une date précise : la 15 septembre 2008. C’était le jour où la banque d’investissement Lehman Brothers a déposé sa déclaration formelle de faillite.
La science a souffert de la grande récession. « C’était la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale que les fonds de R&D diminuaient significativement. Depuis la création du concept de science d’État, soit parce que le PIB a augmenté et que le pourcentage consacré à la recherche s’est maintenu, soit parce que le PIB a peu augmenté mais que le pourcentage de la recherche augmenté, il y a toujours eu une augmentation du financement de la R&D. Jusqu’à ce que la crise arrive ».
Cela a déclenché la compétitivité et la recherche de méthodes alternatives pour se développer sur le plan académique, explique le physicien. « Il y a une décennie et demie, cela ne s’est pas produit, c’était marginal« .
Pour cette raison, pour revenir à la situation antérieure, il propose que l’évaluation des articles scientifiques ne soit pas guidée par le poids. « Il doit y avoir des indicateurs minimaux mais pas simplement prendre qui a des chiffres bibliométriques plus élevés. »
Parallèlement à cette augmentation de la mauvaise science, des médias spécialisés comme Retraction Watch ou des chercheurs qui se concentrent sur la découverte de fraudes scientifiques, comme Jean Ioannidis soit elisabeth beck. « Il commence à y avoir un secteur d’étude. »
Antonio Herrera évoque la création de comités d’intégrité avec pouvoir de sanction, « pas comme ceux qui existent maintenant puisque, puisqu’ils n’existent pas, c’est un peu lettre morte ».
Au centre de l’attention se trouvent les éditeurs, qui facturent la publication en libre accès « et se lavent les mains lorsque vous signalez une fausse paternité ». D’autres chercheurs ont proposé une revue en libre accès purement publique, espagnole « et transparente ».
Suivez les sujets qui vous intéressent