Les journalistes n’ont pas besoin de couvrir les deux côtés d’un argument lorsqu’un côté avance ce que les experts considèrent largement comme une escroquerie, affirme JD Trout, titulaire de la chaire de philosophie de l’Illinois Institute of Technology John et Mae Calamos, dans sa dernière publication. « Les vertus épistémiques d’un esprit fermé : des reportages scientifiques efficaces à l’âge d’or de la fraude » apparaît dans Frontières de la communication : science et communication environnementale. Trout a publié l’article avec le co-auteur Michael Bishop, professeur de philosophie à la Florida State University.
« Mike et moi voulions écrire un article qui abordait de nombreux défis auxquels les journalistes étaient confrontés dans les informations rapportées », a déclaré Trout. « Les journalistes diraient, ‘sans preuve’ – ils ne diraient jamais, ‘C’est un mensonge audacieux’, ou ‘La science ne soutient pas cela, donc nous n’allons pas le soutenir en répétant de fausses opinions ou en leur donnant un public forum.’ Les escrocs ont tellement de succès parce qu’ils exploitent l’excès de confiance bien documenté des gens afin de les amener à se demander s’il y a un changement climatique causé par l’homme, si la « science de la création » est une science ou si l’utilisation des produits du tabac cause le cancer. »
Trout note qu’il s’agit de sujets hautement techniques dans des domaines qui nécessitent une formation de niveau doctorat afin de porter des jugements et des revendications éclairés. Lorsque plus d’une opinion est partagée dans les nouvelles, ou lorsque « les deux côtés » de l’histoire sont racontés, cela communique au public qu’il doit y avoir un doute ou une controverse. Cela alimente la diffusion de fausses informations.
« Si vous mettez les gens à l’aise, vous pouvez leur faire oublier qu’ils n’ont pas la formation nécessaire pour savoir de quoi ils parlent, et ils sentiront qu’il est inoffensif d’exprimer des croyances qu’ils n’ont pas gagnées », dit Trout. « Mais pour les gens qui connaissent la science, ils savent qu’il n’y a aucune question sur la science établie. Notre solution est clairement antiphilosophique d’une certaine manière. Notre solution est d’insister sur le fait qu’une fois que vous vous appuyez déjà sur la meilleure science de l’époque, vous ne devriez pas engager de disputes à ce sujet. Soit vous êtes un expert, soit vous vous en remettez à eux. L’humilité épistémique l’exige.
L’article de Trout et Bishop met en évidence le concept de « science établie » ainsi que ce qu’ils appellent des « arguments magiques » – des arguments basés sur un seul fait qui tentent de démanteler les croyances autour de la « science établie ».
« La » science établie « est appliquée aux domaines de la science qui ne sont plus considérés comme une science instable, controversée ou mise en doute », déclare Trout. « Seul compte ce que dit la science et qu’il y ait un consensus monolithique parmi les experts. les faire tomber. Ils sont très robustes et résistent au genre de théories du complot sauvages si courantes aujourd’hui. Par exemple, inhaler ou mâcher des produits du tabac provoque le cancer. Fin de l’histoire. C’est une science bien établie. Vous ne pouvez pas nier cela sans nier la plupart de ce que nous savons dans les domaines connexes de la biologie et de la chimie. »
Trout cite l’exemple du sénateur américain James Inhofe (R-OK) présentant une boule de neige non saisonnière au Congrès en 2015 – une tentative légère d’un « argument magique » contre la science établie du changement climatique.
« Cela signifie d’une manière ironique », dit Trout à propos du terme « argument magique ». « Ils évoquent essentiellement un fait : ils diront quelque chose comme : ‘Cette partie du monde a connu un refroidissement régulier au cours des cinq dernières années, alors comment le réchauffement climatique peut-il être vrai ?’ Ils sont censés être persuasifs en faisant appel à quelque chose qui est familier aux gens, même erroné. Les affirmations scientifiques, comme l’affirmation selon laquelle le réchauffement de la planète est causé par l’homme, cette affirmation est basée sur de nombreux faits et serait impossible à renverser par un seul. fait magique. »
Les processus standard derrière le développement de vaccins représentent également des domaines scientifiques établis et peuvent être traités comme tels par les journalistes, dit Trout.
« C’est un processus très simple et il faut du temps et de l’ingéniosité pour tester un vaccin, mais à un certain moment, on peut conclure qu’un vaccin est à la fois sûr et efficace », dit-il. « C’est une chose très préjudiciable de permettre aux gens de croire qu’il est légitime de penser autrement. Maintenant, comment vous appliquez cela est une question distincte, mais [in our paper] nous faisions appel à des normes que les journalistes adopteraient volontairement, et non à quelque chose qui serait imposé aux gens. Nous disions, au lieu d’affirmer : « Nous rapportons sur différents côtés », pourquoi ne pas regarder le consensus scientifique ? Et si vous n’êtes pas d’accord avec le consensus scientifique, nous ne sommes pas vraiment en bons termes. Les médias n’ont aucune obligation de donner la parole à ceux qui sont fièrement et fièrement mal informés. »
Selon Trout, le risque que courent les journalistes dans leurs reportages des deux côtés, lorsqu’un côté est basé sur une science établie et l’autre sur une affirmation de « solution miracle », c’est que « vous faites en fait le travail d’un escroc en acceptant de jouer du tout. »
« C’est exactement ce que nous voyons dans ce nouveau monde de faits alternatifs », dit Trout. « Nous l’avons vu dans les années 1950 et 1960, lorsque les compagnies de tabac ont investi des millions pour créer des conseils alternatifs pseudo-scientifiques dont le véritable objectif était de prolonger les profits de l’industrie du tabac en retardant la réaction aux effets cancérogènes connus du tabac, comme le soulignent Naomi Oreskes et Erik Conway dans leur magnifique livre, Marchands de doute. Toutes ces campagnes de désinformation – anti-vaxxing, scepticisme face au changement climatique, etc. – produisent une multitude de morts excessives et inutiles. »
Les journalistes exercent un pouvoir énorme dans leur capacité à aider à contrôler le récit plus large, et Trout dit qu’ils devraient faire plus attention à la façon dont ils l’utilisent.
« La nouvelle norme en matière de reportage doit être qu’une fois qu’il est rapporté ce que dit la meilleure science de l’époque, il n’y a pas de présentation d’un point de vue alternatif », dit-il. « Il est déjà assez difficile de vivre avec les conséquences de fausses vues dommageables. Nous n’avons pas besoin de leur donner de l’oxygène. »
Michael A. Bishop et al, Les vertus épistémiques d’un esprit fermé: reportage scientifique efficace à l’âge d’or de la con, Frontières de la communication (2021). DOI : 10.3389/fcomm.2021.545429