La dissolution des partis politiques considérés comme responsables de crimes de déloyauté constitutionnelle, comme le propose le PP, n’est pas accueilli favorablement par les experts en droit pénal et constitutionnel consulté par EL ESPAÑOL, qui apprécie un impact « disproportionné » sur les droits de représentation politique et constate des défauts techniques dans la proposition.
Le professeur émérite de droit pénal Enrique Gimbernatl’un des juristes les plus critiques de la loi d’amnistie convenue par le gouvernement Sánchez avec Junts et ERC, considère qu’il est « logique » que le droit pénal qualifie les délits pour poursuivre les conduites qui violent l’ordre constitutionnel, surtout après l’élimination de la sédition, un crime chiffre qui a permis de condamner les auteurs du processus d’indépendance catalan qui a conduit au référendum illégal 1-O en Catalogne en 2017.
Et il considère également raisonnable que tous ceux qui interviennent dans leur commission puissent être poursuivis pour ces crimes de déloyauté constitutionnelle. Mais « une autre chose » est de « créer une responsabilité pénale pour les personnes morales », comme celle des partis politiques indépendantistes.
[El PP responde a la amnistía con una reforma penal que habría ilegalizado a Junts y ERC]
Après avoir rappelé que l’essentiel de la doctrine met en cause la responsabilité pénale des personnes morales, Gimbernat souligne que, dans ce cas, la mesure de dissolution affecterait « des partis très importants en Catalogne, qui reçoivent les votes de milliers de personnes« .
Sa suppression serait « politiquement très pernicieuse » et « pourrait conduire à plus de problèmes que nous n’en avons déjà ».
« Le droit pénal n’est pas le seul moyen au monde de résoudre les problèmes », déclare Gimbernat.
Lacunes
D’un point de vue technique, il estime en outre que la formulation proposée est médiocre parce que parmi les sujets actifs qui peuvent commettre les délits classés (autorités, fonctionnaires ou parlementaires qui interviennent dans la déclaration d’indépendance d’une partie du territoire national ou dans la convocation d’un référendum illégal) les dirigeants ou représentants n’ont pas été inclus .des parties dont la dissolution est envisagée.
« Les personnes morales sont pénalement responsables lorsque le délit a été commis en leur nom ou pour leur bénéfice, par leurs représentants ou par ceux qui prennent des décisions au sein de cette personne morale. Mais dans le cas de cette proposition On ne s’attend pas à ce que les dirigeants des partis soient les auteurs de crimes de déloyauté constitutionnelle.. Il n’est même pas exigé que l’autorité, fonctionnaire ou parlementaire qui peut les engager, appartienne à un parti, encore moins qu’il le dirige, agisse en son nom ou pour son bénéfice. Ni qu’ils soient soumis à l’autorité des parties », souligne-t-il.
De cette manière, une déconnexion se produit entre les sujets actifs susceptibles de commettre des délits de déloyauté constitutionnelle et la déclaration de responsabilité pénale des une fête à laquelle peut être dissous sans que ses dirigeants aient commis un crimeobserve le prestigieux expert criminel.
« Par exemple, souligne-t-il, Oriol Junqueras, bien qu’il soit président de l’ERC, ne pourrait pas commettre le délit de déloyauté constitutionnelle car il n’est ni un fonctionnaire, ni une autorité, ni un député, un sénateur ou un parlementaire régional. «
[El PP defiende su reforma penal contra la amnistía y afirma que no perseguirá partidos por sus ideas]
Le même avis négatif est partagé par l’ancien juge de la Cour Constitutionnelle et professeur émérite. Manuel Aragon.
Le juriste considère qu’il existe déjà un moyen d’interdire des partis pour des raisons avérées, comme leur collusion avec le terrorisme. « Dissoudre des partis pour d’autres raisons et par des moyens criminels, c’est faire un pas qui ne me semble pas correct », dit-il.
Aragon a toujours été « très critique » quant à la qualification de la responsabilité des personnes morales. « Ce sont des personnes physiques qui commettent des délits, pas des personnes morales »soutient-il.
Selon lui, les sanctions contre les personnes morales pour délits de déloyauté constitutionnelle devraient être exclues. Mais « il serait exact que ces crimes concernaient non seulement les autorités nationales et régionales, les agents publics ou les parlementaires, mais aussi également aux membres de partis ou d’associations qui commettent ces comportements. Mais sans pénaliser les organisations. »
[Deslealtad constitucional, un delito pedido por el TS tras suprimirse la sedición, pero con menos pena]
Javier Tajadura, professeur de droit constitutionnel à l’Université du Pays Basque, est favorable à l’introduction dans le Code pénal des délits qui punissent les conduites qui portent gravement atteinte au système constitutionnel. « Maintenant, c’est plus que jamais nécessaire », dit-il, « car il existe un vide juridique derrière l’élimination de la sédition ».
Selon lui, non seulement les autorités, fonctionnaires ou parlementaires qui commettent des délits de déloyauté constitutionnelle, mais aussi « tous ceux qui les commettent, y compris les dirigeants de partis politiques » doivent être poursuivis pour cette raison et ils devraient donc être inclus dans l’infraction pénale. « L’Etat doit se défendre », dit-il.
Disproportion
Mais la dissolution du parti « serait disproportionnée », estime Tajadura, « car cela affecte les droits de représentation politique de l’article 23 de la Constitution ». La dissolution d’un parti entraînerait la perte définitive de sa personnalité juridique et entraînerait son incapacité à exercer une quelconque activité, même si elle était légale.
La dissolution des partis indépendantistes serait non seulement disproportionnée, mais aussi « contre-productive » et « nous créerait des problèmes aux niveaux européen et international », estime Tajadura.
Il serait toutefois viable d’imposer des sanctions moins sévères aux groupes politiques, tels que amendes financières ou interdiction d’obtenir des subventions et les aides publiques, « car elles n’affectent pas le droit de représentation politique », argumente-t-il.
Au contraire, Javier Tajadura ne considère pas comme problématique la dissolution d’une association privée dont les dirigeants ou les représentants se livrent à des comportements criminels et déloyaux constitutionnels.
« Ça ne va pas avec la Constitution »
Paix de la Cuestaprofesseur de droit pénal à l’Université de Cantabrie, considère que la qualification du délit de déloyauté constitutionnel proposée par le PP « aggrave les peines » pour des comportements qui pourraient actuellement être punis comme délits de prévarication (déclarer l’indépendance d’une partie du territoire national en dehors des voies légales) ou la désobéissance (déclarer l’indépendance en violation des résolutions judiciaires).
« Il vise à créer un crime spécial de prévarication ou de désobéissance qualifiée dans le but de déclarer l’indépendance. Mais cela pourrait également être poursuivi maintenant, bien qu’avec des sanctions moindres », explique-t-il.
De la Cuesta souligne que « les autorités régionales font partie de l’État et ont l’obligation de respecter la Constitution et le reste du système. Le non-respect des réglementations supérieures doit être puni. le crime, tel qu’il est construit, ne répond pas aux exigences de précision, de clarté et de sécurité juridique que je devrais rassembler car que signifie déclarer l’indépendance ? « Sortir sur un balcon pour communiquer quelque chose qui n’a aucun effet ? »
L’avocat pénaliste apprécie d’autres problèmes techniques liés à la proposition. Par exemple, la peine « disproportionnée » d’interdiction absolue qui est établie depuis longtemps (de six à 12 ans) et qui « représente la mort civile » de la personne. Ou envisagez que le crime de déclaration d’indépendance puisse être commis « en raison d’une grave imprudence ». Ou « poursuivre pénalement la conduite des législateurs nationaux ou régionaux ».
Il n’est pas non plus d’accord avec la dissolution des partis politiques, « qui ça va mal avec notre Constitution » et « Ce n’est pas bien conçu« .
Il explique, à cet égard, que pour dissoudre une formation politique « une clause générique n’est pas valable », mais il faut plutôt préciser que « les personnes physiques qui commettent le délit doivent agir au nom, avec l’autorisation, le soutien ou l’usage » Les ressources du parti et à son profit. Tel que le type est décrit, il me semble compliqué de lier la responsabilité pénale d’un parti au comportement d’un responsable, d’une autorité ou d’un parlementaire. «
Suivez les sujets qui vous intéressent