Une telle loi serait-elle constitutionnelle ? C’est difficile d’être sûr. La doctrine est un méli-mélo déroutant, et la Cour suprême a refusé de fournir des orientations définitives. Bien que les juristes plaident en faveur du droit de voyager pour un avortement depuis les années 1990, la dernière fois que le pouvoir judiciaire a abordé directement la question du pouvoir d’un État de poursuivre des crimes à travers ses frontières, c’était… euh… 1941.
En bref, nous ne pouvons pas prédire comment un tribunal traiterait les efforts d’un État pour interdire l’avortement parmi ses citoyens dans un autre État. Mais il n’est pas besoin d’être pour l’élection pour voir la force de l’argument contre une telle loi.
Commençons par une question fondamentale : un État peut-il punir ses citoyens pour avoir enfreint les lois de l’État en dehors de ses frontières ? Il semble que la réponse soit oui. En 1941, la Cour suprême a statué que la Floride pouvait punir ses résidents pour avoir enfreint la loi floridienne sur la haute mer. Dans les décennies qui ont suivi, d’autres États ont poursuivi avec succès les crimes commis en mer.
Il semble également que la réponse soit non. À l’époque de l’esclavage humain, la règle générale était qu’un État ne pouvait pas appliquer ses propres lois en la matière en dehors de ses frontières. Dans Lemmon c. Par exemple, The People (1860), la Cour d’appel de New York a statué que le statut juridique des esclaves amenés à New York était déterminé uniquement par la loi de New York; ils ont donc été libérés.
Le processus a également fonctionné en sens inverse. Je suis récemment tombé sur une décision de 1831 qui stipulait que l’interdiction de l’esclavage dans l’Indiana ne pouvait pas empêcher les résidents de l’Indiana de posséder des esclaves détenus dans d’autres États.
Voici une façon d’harmoniser les cas. Dans le cas de la Floride (comme dans de nombreux autres cas impliquant une conduite en haute mer), le crime est commis en dehors de la juridiction de tout État. Il n’y a pas d’intérêt opposé. Cependant, la chute de 1831 s’est produite lorsque les lois de deux États distincts étaient en conflit. Le Kentucky a autorisé l’esclavage; Indiana non ; Le tribunal a statué qu’un acte légal dans le Kentucky ne pouvait être empêché parce que la personne qui l’avait commis ne pouvait pas l’avoir fait chez lui.
Je ne dis pas que le côté pro-choix devrait s’appuyer sur des cas rendus depuis l’époque où les gens possédaient des biens. Mais il convient de noter que les cas d’avant-guerre sont survenus parce que différents États avaient des lois différentes sur le sujet. Il y a donc de bonnes raisons de suivre les conseils de ma collègue de Yale, Lea Brilmayer, qui a fait valoir que le droit d’un État de punir ses citoyens pour ce que sa propre loi interdit devrait céder le pas à la loi d’un autre État, politiquement fort, pour prendre position en sa faveur.
Le principe de la politique compte. Comme l’affirme Brilmayer, il n’y a pas de conflit « lorsque le premier État a voulu interdire certains comportements alors que le second était simplement indifférent ». Le problème ne se pose que lorsque deux États s’emploient activement à encourager des réponses différentes à la question. Si cet argument est correct – et je crois qu’il l’est – alors les États pro-choix dans un pays où Roe v. Puisqu’il ne s’agit plus d’un droit constitutionnel, il serait bon d’adopter une loi reconnaissant explicitement le droit à l’avortement. En inscrivant leurs préférences dans la politique, ils créeraient suffisamment de conflits pour empêcher l’État pro-vie d’appliquer ses lois au-delà de son territoire.
Bien que tout cela ne soit pas convaincant, il existe encore des raisons raisonnables pour lesquelles les États envisageant des restrictions sévères à l’avortement ne devraient pas chercher à pénaliser leurs résidents pour avoir avorté dans les États voisins.
La raison la plus évidente est la réciprocité. Imaginez deux États voisins comme le Missouri et l’Illinois. Le Missouri interdira probablement tous ou la plupart des avortements. Non seulement l’Illinois autorise l’avortement, mais en 2019, il a promulgué une loi stipulant que les femmes ont un « droit fondamental » à un avortement et que « les ovules, embryons ou fœtus fécondés n’ont aucun droit indépendant ». Si la loi sur l’avortement franchit la ligne, pourquoi la loi de l’Illinois ne peut-elle pas s’appliquer au Missouri lorsqu’un citoyen de l’Illinois s’y rend ? (Une mise en garde analogue pourrait s’appliquer si un État empêche les employeurs de payer les dépenses des travailleurs qui se déplacent pour se faire avorter, même si les problèmes juridiques sont légèrement différents.)
Il y a une autre préoccupation prudente, qui n’a rien à voir avec l’avortement. En mars, la Cour suprême des États-Unis a approuvé une contestation d’une loi californienne restreignant la vente de produits à base de porc si les fermes ne respectent pas certaines normes, même si presque toutes les fermes en question sont hors de l’État. La contestation s’appuie sur des décisions antérieures, telles que l’affaire de 1996 dans laquelle une majorité de juges ont averti qu' »un État ne peut pas imposer de sanctions économiques aux contrevenants à ses lois pour modifier la conduite légale des contrevenants dans d’autres États ».
Non, le problème n’est pas du tout le même. Mais cette série d’affaires nous rappelle que nous vivons à une époque où les États tentent par tous les moyens de réglementer les comportements au-delà de leurs frontières, même lorsque ces comportements sont légaux ailleurs. Nous devrions prendre le temps de réfléchir pour savoir si c’est la direction que nous voulons prendre.
Plus de Bloomberg Opinion:
• La Cour suprême réserve une mauvaise surprise aux entreprises : Noah Feldman
• Le panel du 6 janvier a voté contre Trump : Jonathan Bernstein
• Les démocrates ont besoin du livre de jeu de Stacey Abrams pour le Roe Fight : Julianna Goldman
Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Stephen L. Carter est chroniqueur pour Bloomberg Opinion. En tant que professeur de droit à l’Université de Yale, il est récemment l’auteur de Invisible: L’histoire de l’avocate noire qui a abattu le gangster le plus puissant d’Amérique.
Pour plus d’histoires comme celle-ci, visitez bloomberg.com/opinion
Le post Les États pro-choix devraient protéger le droit de voyager pour avorter est apparu en premier sur Germanic News.