Les enjeux sont importants pour le nouveau directeur de l’examen des produits chimiques de l’EPA

Cet article fait partie de TPM Cafe, la maison du TPM pour l’analyse des opinions et des nouvelles.

Denise Keehner devrait prendre ses fonctions de nouvelle directrice du Bureau de la prévention de la pollution et des substances toxiques (OPPT) de l’Agence de protection de l’environnement lundi, a rapporté Bloomberg Law la semaine dernière. Keehner est un ancien fonctionnaire de l’EPA actuellement employé par le ministère de l’Environnement du Maryland.

Cette annonce est extrêmement bienvenue et attendue depuis longtemps – l’OPPT est sans directeur depuis mai 2021 et les Américains en ont beaucoup souffert.

Le rôle de l’OPPT et des départements des nouveaux produits chimiques et des produits chimiques existants en son sein est d’examiner les produits chimiques, d’évaluer leurs risques et de trouver des moyens de prévenir et de réduire à la fois la pollution de l’environnement et les impacts sur la santé humaine, y compris la gestion des produits chimiques qui peuvent être mis sur le marché. Mais si vous vivez aux États-Unis, il y a de fortes chances que vous meniez actuellement votre vie quotidienne avec des centaines de produits chimiques industriels contaminant votre sang et d’autres organes. Tous ces produits chimiques ne sont pas sûrs, et bon nombre d’entre eux n’auraient jamais dû être autorisés par le processus d’examen des produits chimiques du gouvernement fédéral.

Alors, comment est-ce arrivé?

L’OPPT n’a pas fait son travail de manière adéquate, et même si le problème s’est peut-être accéléré sans directeur, il s’agit d’un problème à long terme – et impartial – difficulté. Entre juin 2016, lorsque la première réforme majeure de la loi sur le contrôle des substances toxiques est entrée en vigueur, et avril 2022, le taux d’approbation des nouveaux produits chimiques était un incroyable 100 %. Cela signifie que pendant près de six ans, y compris l’ensemble de l’administration Trump et des parties des administrations Obama et Biden, pas un seul nouveau produit chimique qui est venu avant l’EPA n’a été considéré comme un « risque déraisonnable » pour la santé humaine ou l’environnement là où il était interdit. à commercialiser. La réalité est que bon nombre de ces produits chimiques ont été classés comme des risques graves par le personnel de l’EPA et ont toujours été autorisés à être mis sur le marché.

The Intercept a commencé à décrire minutieusement la corruption apocalyptique qui a eu lieu à l’EPA en juillet 2021 et a partagé les plaintes des dénonciateurs au sein de l’EPA qui illustrent une culture toxique (jeu de mots bien intentionné) au sein des agences chimiques. Selon les rapports d’Intercept, même des responsables de haut rang manipulent et suppriment des renseignements sur les risques pour la santé humaine et l’environnement.

Ces dénonciateurs signalent un OPPT aléatoire dirigé principalement par des fonctionnaires de carrière (c’est-à-dire des fonctionnaires non nommés sous Biden) qui semblent captivés par les intérêts de l’industrie, ou du moins dirigent le bureau en contradiction avec les intérêts de la santé publique.

Pour être honnête, les allégations sont choquantes. Les superviseurs auraient empêché les employés d’avertir le public d’un cancérigène commun et auraient forcé les employés à ignorer les rapports liant la neurotoxicité, les saignements internes, le développement fœtal anormal et le cancer des testicules, du pancréas et des reins de 40 PFAS actuellement en circulation – Des composés ont montré (pensez : largement utilisés et des produits chimiques sont lents à se décomposer).

Un employé de la New Chemicals Division a écrit dans une enquête interne sur le lieu de travail commandée par l’EPA, récemment rapportée par The Intercept, que « [m]Gestionnaires du niveau de chef de succursale à [assistant administrator] forcer les experts techniques à faire des choses contraires à l’éthique ou illégales et bloquer la diffusion d’informations scientifiques si elles contiennent quelque chose qu’ils n’aiment pas. évaluations du rendement.

Tout cela pour dire que le nouveau rôle de Keehner est extrêmement important. Elle arrivera dans un environnement où des responsables de carrière – dont certains ont été impliqués dans les plaintes de dénonciateurs – dirigent le navire depuis un an. Tala Henry – qui, en tant que directrice adjointe du programme de l’OPPT, en était le dirigeant de facto (et dont le mari travaille comme consultant privé pour l’industrie chimique et pourrait bénéficier des pratiques réglementaires actuelles favorables à l’industrie) – et Iris Camacho, une chimiste dédiée directeur de la branche d’évaluation de la division des nouveaux produits chimiques de l’OPPT « tous deux ont joué un rôle important en faisant pression sur les scientifiques pour qu’ils minimisent les risques posés par les produits évalués par l’agence », selon les plaintes des lanceurs d’alerte reçues par The Intercept.

Keehner doit être inébranlable dans ses valeurs. Elle sera probablement confrontée à la pression des membres du personnel de carrière, qui se seraient habitués à gérer le bureau d’une manière respectueuse de l’industrie (et discrète). Il devra sans aucun doute faire face à des attaques, des parades nuptiales et des plaintes de l’industrie alors que les entreprises chimiques tentent de s’assurer leur loyauté. Et elle peut avoir du mal à maintenir son intégrité alors que son patron, Michal Freedhoff, se serait rangé du côté des managers nommés dans les plaintes des lanceurs d’alerte. (Freedhoff est directeur du Bureau de la sécurité chimique et de la prévention de la pollution de l’EPA, OCSPP, dont le bureau de Keehner est une subdivision.) Lors d’une réunion en janvier, Freedhoff a déclaré aux écologistes que les employés individuels de l’EPA seraient influencés par les acteurs de l’industrie chimique s’ils proposaient publiquement , ils ne seraient plus invités aux réunions de l’agence.

Les employés qui ont lutté pour protéger le public contre les produits chimiques toxiques sous la direction actuelle seront probablement enthousiasmés par l’arrivée de Keehner. Selon le même rapport d’Intercept, qui a publié des extraits d’une enquête interne sur le lieu de travail, « Plusieurs personnes interrogées ont accusé les entreprises chimiques de polluer l’environnement au sein de l’agence et ont suggéré que » de nouveaux managers sans relations avec l’industrie doivent être embauchés pour l’OPPT « . »

Heureusement, Keehner n’a aucune allégeance manifeste à l’industrie. Elle a passé 35 ans au sein de l’EPA, principalement dans des postes liés à la qualité et à la sécurité de l’eau, en plus de postes au sein de l’OPPT et de l’Office of Pesticide Programs (OPP). Elle a pris sa retraite de l’EPA en 2013 en tant que directrice du Bureau des zones humides, des océans et des bassins versants et a depuis travaillé au Département de l’environnement du Maryland. Selon la plupart des normes, elle semble être une fonctionnaire avec un bilan d’intégrité et un engagement de longue date envers la protection de l’environnement.

Cependant, l’histoire de la carrière de Keehner n’est pas sans inquiétude. Pendant qu’elle était directrice du Bureau des normes et de la protection de la santé au Bureau de l’eau de l’EPA, les scientifiques ont critiqué le projet de l’EPA de modifier les limites de sélénium à des niveaux qui permettraient plus de pollution qu’ils ne le pensaient sans danger. Le sélénium, présent naturellement dans l’environnement en petites quantités, est libéré par des processus industriels tels que l’extraction du charbon et l’irrigation en quantités qui empoisonnent la faune, en particulier les poissons. Keehner a défendu la décision de l’EPA de proposer une nouvelle limite, affirmant que le choix était basé sur une étude du biologiste du service forestier Dennis Lemly, mais Lemly lui-même a écrit à Keehner et a insisté sur le fait que son étude était mal interprétée. La nouvelle norme, proposée et défendue par Keehner, n’a jamais été finalisée, à la grande déception des compagnies charbonnières, qui, selon Keehner, ont bénéficié de continuer à polluer et d’éviter des nettoyages coûteux. La norme a ensuite été affaiblie en juin 2016 après que Keehner ait quitté l’EPA.

Keehner doit reconnaître les enjeux importants de ce travail et, comme l’a montré The Intercept, elle doit s’attendre à ce que sa performance soit publiquement suivie et jugée. Si elle choisissait de s’opposer à toutes les violations de l’intégrité scientifique dans son bureau, elle pourrait littéralement sauver d’innombrables vies de maladies et de décès causés par des produits chimiques toxiques. Lorsqu’elle s’incline devant les intérêts de l’industrie ou retarde des décisions importantes de certains des employés de carrière en difficulté du Bureau, elle rate une occasion d’éviter des souffrances inutiles. Et n’est-ce pas le but du gouvernement ?

Certes, même Keehner, bien que puissant, ne peut pas résoudre tous les problèmes du Bureau. Comme Freedhoff l’a dit à ProPublica la semaine dernière, le budget de tout le département est affamé, le personnel est mis à rude épreuve et les décennies de négligence du bureau, qui ont abouti au désastre que l’agence est devenue pendant la présidence de Trump, signifient qu’il y a plus d’obstacles à la mise en œuvre de l’agence donne mission que le personnel actuel ne peut gérer.

Mais la présence de Keehner est un début nécessaire. Si elle se présente au travail lundi, elle a l’occasion de remonter considérablement le moral, d’assurer l’intégrité scientifique et de protéger la vraie santé des Américains. Heureusement pour nous tous, la réduction des substances cancérigènes ne nécessite pas que des scientifiques héroïques fassent de nouvelles avancées incroyables, juste un gouvernement compétent et incontrôlé.

Dorothée Slater est chercheuse principale au Revolving Door Project, où elle se concentre sur les questions climatiques dans l’ensemble de la branche exécutive.