Alors que les Britanno-Colombiens se rendront aux urnes cette semaine, toute une série de questions clés sont à l’ordre du jour. Parmi ces questions figure l’avenir de la législation sur les espèces en péril en Colombie-Britannique – et peut-être avec elle au Canada dans son ensemble.
Le Canada, avec sa vaste superficie, est abrite 18 écozones terrestres et 13 écozones aquatiques et un nombre impressionnant de 140 000 espèces végétales et animales. Cependant, l’abondante biodiversité du Canada est menacée par extinctions d’origine humaine en cours.
Alors que les régions polaires se réchauffent à un rythme taux accéléréles espèces du Canada sont confrontées à un péril accru.
Les lois actuelles du Canada n’en font pas assez pour protéger les espèces en péril, et le moment est venu d’agir pour adopter de nouvelles lois ou renforcer celles qui existent déjà.
Lacunes du droit existant
Maintenant, vous vous demandez peut-être : « Le Canada n’a-t-il pas déjà adopté des lois sur les espèces en péril ?
Le gouvernement fédéral a adopté la Loi sur les espèces en péril (SARA) en 2002, cependant, son les impacts ont été loin d’être parfaits.
Un problème majeur avec la LEP est qu’elle ne s’applique pas partout. Le système juridique du Canada divise le pouvoir entre les gouvernements fédéral et provinciaux. La faune, y compris les espèces en péril, constitue principalement la responsabilité des provinces. La LEP ne s’applique qu’aux espèces aquatiques, aux oiseaux migrateurs et aux espèces présentes sur les terres fédérales (comme les parcs nationaux).
Malheureusement, la plupart des animaux ne savent pas lire des cartes, et une espèce protégée par la LEP peut perdre sa protection simplement en traversant une frontière juridictionnelle. La LEP comprend des exceptions dans lesquelles le gouvernement fédéral peut intervenir si une province n’en fait pas assez pour protéger une espèce particulière. Mais en pratique, le les provinces ont pour la plupart été laissées à elles-mêmes.
Ces dynamiques juridictionnelles, caractéristiques de la politique fédérale canadienne, ont créé des variations dans les efforts de protection des espèces à travers le pays.
Parmi les neuf provinces canadiennes de common law (à l’exclusion du Québec et des territoires), cinq ont des lois désignées sur les espèces en péril. Les quatre autres – la Colombie-Britannique, l’Alberta, la Saskatchewan et l’Île-du-Prince-Édouard – ne bénéficient que de protections limitées dans le cadre d’autres lois.
Alors, est-il important que seules certaines provinces aient une législation sur les espèces en péril ? Pour répondre à cette question, nous avons comparé les dispositions de protection de chaque provinceet a constaté que ceux qui avaient des lois sur les espèces désignées en péril fournissaient systématiquement des cadres de protection beaucoup plus solides que ceux qui n’en avaient pas.
« En danger » ne signifie pas protégé
Les efforts de protection des espèces sont marqués par de nombreux points de décision importants. La décision la plus importante de toutes est peut-être celle de savoir si une espèce doit être inscrite sur la liste des espèces en péril.
La plupart des juridictions canadiennes utilisent comités d’experts—y compris les détenteurs de connaissances autochtones et les scientifiques en conservation—pour évaluer le risque pour une espèce. Dans certaines provinces, comme Nouvelle-Écossecela devient la liste officielle des espèces en péril.
Dans d’autres, y compris au niveau fédéral, la décision du comité n’est qu’une recommandation et le ministre compétent a le pouvoir discrétionnaire final en matière d’inscription. Le pouvoir discrétionnaire du ministre a conduit à ce que certains types d’espèces, en particulier celles dont la récolte ou les habitats sont économiquement important…de ne pas être répertorié à plusieurs reprises.
Le pouvoir discrétionnaire ne se limite pas aux décisions d’inscription. Dans les juridictions dotées de lois sur les espèces en péril, le pouvoir discrétionnaire permet aux gouvernements de ne pas appliquer de protections qui interfèrent avec d’autres priorités. Par exemple, un gouvernement provincial profondément investi dans la foresterie pourrait user du pouvoir discrétionnaire ministériel pour accorder moins d’importance à la protection des forêts anciennes, même s’il fournit des habitats essentiels à des espèces en péril.
Là où les lois sur les espèces en péril sont insuffisantes, laisser une marge discrétionnaire ne fait qu’affaiblir des protections déjà molles. La seule façon d’améliorer les conditions des espèces en péril est de soutenir les gouvernements qui promettent de donner la priorité à l’environnement et de les obliger continuellement à tenir leurs promesses.
Des promesses sans progrès
La Colombie-Britannique compte plus de 2 000 plantes, animaux et habitats répertoriés à risque. C’est huit fois plus que l’Ontario, qui compte la deuxième espèce en péril la plus répertoriée avec un peu plus de 250. Malgré cela, la Colombie-Britannique possède certaines des protections juridiques les moins complètes, devançant à peine l’Alberta pour ne pas se classer dernière dans notre comparaison. La province a également une histoire de Réforme prometteuse de la loi sur les espèces en péril sans aucune action concrète.
La Colombie-Britannique illustre clairement à quel point les promesses ne conduisent pas toujours à des résultats.
En 2017, le NPD de la Colombie-Britannique a formé le gouvernement de la province sous un accord avec le Parti vert de la Colombie-Britannique prioriser les questions environnementales, y compris la protection des espèces en péril. Le Lettre de mandat 2017 a chargé George Heyman, le ministre de l’Environnement, d’élaborer une loi sur les espèces en péril.
Après les élections anticipées de 2020, en pleine crise du coronavirus, le NPD de la Colombie-Britannique a obtenu un gouvernement majoritaire sans avoir besoin du soutien du Parti vert de la Colombie-Britannique. Par conséquent, Lettre de mandat 2020 ont montré un affaiblissement des priorités environnementales. La lettre signalait un abandon de la législation sur les espèces en péril et ordonnait plutôt au ministre de « continuer à travailler avec des partenaires pour protéger les espèces en péril ».
Réalisant peut-être que ce langage ne pouvait pas être davantage adouci, le nouveau premier ministre David Eby n’a fait aucune mention des espèces en péril ou de la faune dans le Lettre de mandat 2022.
Néanmoins, la protection des espèces en péril est de nouveau à l’ordre du jour politique lors des élections en cours, avec à la fois le NPD de la Colombie-Britannique et Conservateur de la Colombie-Britannique les partis promettent des initiatives en matière de biodiversité et des lois sur les espèces en péril « conçues en Colombie-Britannique » et « fondées sur la science ».
Cependant, le résultat des élections aura un impact significatif sur la force de toute nouvelle loi, car le programme du NPD se concentre sur la biodiversité globale et l’augmentation de la protection des habitats essentiels tels que les forêts anciennes, tandis que celui du conservateur semble principalement viser à travailler avec les chasseurs augmentent populations d’ongulés pour autoriser des quotas de chasse plus élevés.
Un avenir incertain
Lors de récents débats législatifs, les ministres de la Colombie-Britannique responsables des espèces en péril (et de leurs habitats) ont expliqué les retards dans l’élaboration d’une loi sur les espèces en péril en soulignant de plus en plus qu’ils sont prendre le temps à inclure les perspectives autochtones.
Même s’il est positif que les législateurs reconnaissent la nécessité de collaborer avec les nations autochtones sur les lois environnementales, il est difficile de ne pas interpréter les références répétées à la durée des consultations comme un rejet de la responsabilité de l’inaction du gouvernement sur les communautés autochtones.
Des élections sont imminentes dans tout le pays et les intérêts environnementaux sont de retour. la conversation. Cependant, tout progrès pourrait facilement être perdu si les nouveaux gouvernements ne s’engagent pas à soutenir les intérêts environnementaux, tant pendant qu’après le cycle électoral.
Il est essentiel de soutenir les partis politiques avec une plateforme environnementale visant à protéger la biodiversité. Les espèces en péril du Canada ont besoin que les électeurs les gardent à l’esprit lors des urnes.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.