Si les modèles de soins de santé britannique et espagnol coïncident en quoi que ce soit, c’est dans les longues listes d’attente que les deux ont. Dans les deux systèmes, un citoyen sur huit attend à un certain niveau de soins. Selon les derniers rapports publiés, quelque six millions d’Espagnols et un peu plus de sept millions de Britanniques.
Pour les profanes, les deux systèmes de santé s’inscrivent dans le modèle de gestion de type Beverigde, qui, contrairement à l’autre modèle de santé prédominant, le modèle Bismarck, se caractérise, entre autres, par le fait d’être financé par les impôts, d’être organisé selon les soins primaires , de ne pas avoir les tickets modérateurs dans les services de santé et l’obligation de disposer d’un approvisionnement suffisant. En d’autres termes, un système national de santé (SNS) en Espagne, le National Health Service (NHS) au Royaume-Uni, pour répondre à la demande de soins de la population, laissant le secteur privé de la santé à un usage complémentaire.
Une femme détient plusieurs cartes de santé de différentes communautés autonomes.
Cependant, il existe quelques différences importantes entre le SNS et le NHS :
1. Au Royaume-Uni, le système de santé est complètement centralisé, alors qu’ici nous avons dix-sept royaumes taifa.
2. Bien que le NHS dispose de plusieurs de ses propres ressources de soins de santé, ici l’offre de santé privée est essentielle pour, à travers les différentes formules de collaboration public-privépour pouvoir absorber la demande de santé de la population.
C’est parce que quand Franc il a créé le modèle de la sécurité sociale, dans les années soixante, il l’a fait sur le modèle de Bismarck. C’est-à-dire financés par les cotisations sociales qu’à travers l’assurance ils ont contracté avec une mutuelle majoritairement privée. De telle sorte que lorsque nous sommes passés au modèle Beveridge, résultat de l’approbation de la loi générale sur la santé de 1986, la complémentarité du secteur privé à travers les différentes formules de collaboration public-privé était absolument nécessaire en raison d’un manque de ressources propres . du SRS.
Et depuis lors, dans notre système de santé et dans l’idéologie politique en général, il n’y a eu qu’une seule obsession : ne pas dépendre du secteur privé. Fuir les « privatisations », discréditer le privé en aucune manière. On dit qu’il n’est utile que pour les démarches légères, que la complémentarité est pour les prestations non couvertes par le système public, ou que seul l’argent est prioritaire sur la Santé, pour élever le système public de santé comme seul garant de l’État-providence.
Et c’est là que commence la plus grande différence entre les systèmes de santé espagnol et britannique : la façon dont les deux traitent les problèmes du système de santé public. Ainsi, alors qu’au Royaume-Uni chacun sait qu’il a un problème sur lequel il n’est pas capable de « mettre la main », ici on vit dans la pauvreté.
La seule chose qui compte pour nous, c’est que le système ne soit pas privatisé. Tout est résolu, réduisant la collaboration public-privé (qui représente finalement un euro public sur dix alloué à la Santé) et augmentant le financement public à un moment donné du PIB. Et tout le reste semble être parfaitement.
« Nous nous sommes trouvé un ennemi convenable pour ne pas avoir à faire face aux problèmes du SNS, pour ne rien avoir à changer »
Nous nous sommes trouvé un ennemi idéal pour ne pas avoir à faire face aux problèmes directs du secteur public. Un ennemi pour ne rien changer et pour que tout reste pareil, alors que quiconque ayant une connaissance moyenne du secteur sait que les problèmes des Britanniques sont les mêmes que ce que nous allons trouver ici. Ils vont encore s’aggraver du fait de facteurs liés à la décentralisation ou à un régime du travail basé sur un Statut-cadre qui nous laisse encore beaucoup moins de marge d’efficacité que ce qu’ils peuvent avoir là-bas.
Les listes d’attente sont sans doute le plus grand reflet de l’échec du système de santé, en ne permettant pas d’affronter directement la première raison de son existence. A savoir arriver à guérir le malade à temps, vu le nombre de mois qu’il faut pour pouvoir le diagnostiquer. Et cela avec tout ce que cela entraîne d’inconfort, d’insatisfaction et de toutes sortes de problèmes pour les patients et les familles.
[Opinión: No hay que temer el crecimiento de la sanidad privada]
De plus, les listes d’attente peuvent produire d’autres effets néfastes, y compris sur l’économie. Ainsi, au Royaume-Uni, le NHS lui-même vient de publier une étude très instructive qui liste les bénéfices pour l’économie de la réduction des listes d’attente. L’étude comprend une série de propositions pour pouvoir le faire, et ses conclusions sont plus qu’intéressantes. Parce qu’ils donnent une approche différente, au-delà de la souffrance des patients et de leurs familles.
Par exemple, le rapport conclut que :
1. 18 000 millions de livres seraient générées en heures de personnes en congé de maladie en attente d’une intervention chirurgicale.
2. 55 000 livres seraient générées associées à l’augmentation des activités productives non rémunérées telles que les soins de jour ou les soins aux proches.
3. 14 000 millions seraient générés en cinq ans sous forme d’économies dues aux conséquences sanitaires de l’inscription sur la liste d’attente.
« S’asseoir pour tenter de réformer les misères du système de santé serait compris comme une insulte à notre État-providence »
Tout le monde dit que ce qui se passe avec le NHS est le prélude à ce qui va nous arriver ici. À mon avis, la réalité est qu’il se passe déjà plus de choses ici que là-bas. La différence est qu’on n’en dit pas assez parce qu’ils ne veulent pas voir le système de santé comme un problème, mais seulement comme un privilège (le joyau de la couronne). Y sentarse a tratar de reformar sus miserias se entendería como agravio a nuestro Estado de bienestar, cuando la realidad es que si nuestras autoridades políticas llegaran a un acuerdo para alcanzar el pacto sanitario que todo el mundo reclama, ese Estado podría llegar a ser mucho mejor pour tout le monde.
Au Royaume-Uni, la Commission sur la santé et la prospérité, l’organisme qui a produit le rapport susmentionné, a proposé une série de mesures visant à accroître la productivité afin de réduire les listes d’attente de 30 %.
Par exemple, améliorer le choix des patients pour éviter les annulations de dernière minute, établir des services de conseil préopératoire afin que les patients arrivent mieux préparés à l’intervention, étendre les heures chirurgicales aux week-ends, améliorer le suivi postopératoire à domicile o Mieux tirer parti des hôpitaux chirurgicaux avec des patients, programmés de manière à ce que les listes ne soient pas impactées par les patients des urgences ou non chirurgicaux. En Espagne on parle même pas de tout ça.
C’est pourquoi le NHS et le SNS sont comme les deux faces d’une même médaille. Étant tout aussi mauvais, certains essaient de voir comment ils peuvent arranger la situation, tandis que les autres -nous- ne voulons rien savoir à ce sujet, et nous détournons le regard.
Il est facile d’imaginer ce qui se passera si nous continuons dans cette voie.
*** Juan Abarca Cidón est président de la Fondation IDIS.
Suivez les sujets qui vous intéressent