Les affrontements entre la Cour suprême et la Cour constitutionnelle ne sont pas nouveaux. En fait En 2004, le premier a condamné 11 magistrats du second à indemniser un avocat à hauteur de 500 euros chacun. pour avoir rejeté sans examen un recours en protection contre un arrêt de la Cour suprême elle-même qui avait entériné la nomination « triée sur le volet » des avocats constitutionnels. Les condamnations par lesquelles la Cour constitutionnelle annule celles prononcées par le tribunal situé au sommet du système judiciaire espagnol ne sont pas non plus nouvelles. Mais celles publiées cette semaine, accordant une protection au leader d’EH Bildu, Arnaldo Otegi, et à l’ancien député de Podemos, Alberto Rodríguez, ont dépassé le domaine pénal et le PP les a utilisées pour attaquer une fois de plus la Cour Constitutionnelle et sa composition avec un majorité progressiste.
La Cour Constitutionnelle modifie la Cour Suprême : elle est allée trop loin en faisant perdre le siège d’Alberto Rodríguez
Aussi ont permis de rappeler la lutte entre le président de la Cour Constitutionnelle, Cándido Conde-Pumpidoet le président de la Deuxième Chambre, Manuel Marchena, puisqu’ils ont tous deux opté pour la présidence de la Chambre Criminelle de la Cour Suprême et que le second a fini par être élu, circonstance qui les a obligés à partager les délibérations pendant un certain temps. Selon des sources juridiques consultées par EL PERIÓDICO, la tension entre les deux était souvent évidente dans ces débats. Cependant, lorsqu’on interroge son entourage sur ses mauvaises relations, la majorité refuse et assure que « chacun remplit son rôle », ce qui dans le cas de Conde-Pumpido implique « de résoudre les appels à la protection, dont la plupart touchent parfois les organes juridictionnels ». » Sans exception », ajoutent-ils.
La Cour constitutionnelle nie même qu’il y ait un quelconque malaise au sein de la Cour suprême face à ses résolutions, à moins qu’elles ne soient « fictives ou individuelles ». Ils rappellent que « depuis la création de la Cour Constitutionnelle, il y a plus de 40 ans, a rendu de nombreux arrêts envisageant des protections en cas de violation des droits fondamentaux (ce qui est sa fonction) contre les arrêts de la deuxième chambre de la Cour suprême, ce qui est une conséquence du fonctionnement normal du système constitutionnel. La première a eu lieu en 1981, transformant une condamnation en acquittement, grâce à l’application de la présomption d’innocence », soulignent-ils.
Cependant, puisque La Cour suprême est avertie du contenu des résolutions qui ont protégé Rodríguez et Otegi. Surtout le premier, car il déclare que le tribunal qui est le sommet de la justice espagnole et dont tous les cours et tribunaux doivent suivre les critères a violé le principe de légalité, en maintenant une peine d’interdiction accessoire assortie d’une simple amende de 45 jours. Ils considèrent que ce type de résolution ne respecte pas la séparation des fonctions établie par la Constitution elle-même, dans laquelle elle charge l’organisme de garantie d’éviter les violations des droits fondamentaux et de ne pas modifier le projet de la Cour suprême.
Du côté de la Cour constitutionnelle, la version est diamétralement opposée. Ils soulignent que « aucune phrase n’a été modifiée, La référence à la peine d’emprisonnement d’un mois et 15 jours, qui n’existe pas légalement, a été simplement exclue du jugement, puisque la peine minimale d’emprisonnement est de trois mois, mais en laissant en vigueur la peine définitive prononcée par la Cour suprême elle-même, qui était la peine d’une amende, après la substitution légalement requise. » Ils ne doutent pas que a violé le principe de légalité en faisant perdre à Rodríguez son siège pour un crime commis six ans plus tôt.
Ils ajoutent que dans l’affaire Bateragune, la condamnation de la Cour suprême est également confirmée, mais « la répétition d’un procès plus de 15 ans après les faits, et alors que les peines avaient déjà été entièrement purgées, constitue une violation du « non bis in idem ». procédural’ « Les sources montrent même leur surprise que quatre de leurs collègues se soient opposés à sa déclaration et partagent les critères que la Cour suprême suivait en son temps, en faisant clairement référence à ceux qui ont des sensibilités conservatrices qui finissent par exprimer leur désaccord avec la majorité dans des cas individuels. voix.
Autres épisodes
Peu importe ce qui s’est passé cette semaine, En 2021, il y a eu aussi un épisode tendu, ce qui a montré la différence de critères entre la Cour suprême et celui qui était déjà alors membre de l’organisme de garantie et ancien procureur général de l’État Conde-Pumpido. C’est celle qui s’est produite en raison de la peine qui devait valider ou non l’appel des condamnés par le tribunal. assaut contre le Parlement. La présentation du magistrat de l’époque à la Cour constitutionnelle reposait sur une changement de critères du parquet lui-même pour réclamer son acquittementmême si sa position n’a pas prospéré et finalement les condamnations ont été confirmées.
Une autre correction parmi les plus notables des thèses de la Cour suprême a eu lieu un an plus tôt, en février 2020, lorsque le Constitutionnel s’est rangé du côté du chanteur de Def con Dos, César Strawberry, et annulé la peine d’un an de prison que lui avait infligée la Chambre pénale de la Cour suprême pour avoir glorifié le terrorisme en plusieurs messages controversés que l’artiste a publiés sur le réseau alors appelé Twitter. Contrairement à ce qu’a déclaré la Cour suprême dans un arrêt présenté par Marchena lui-même – qui avait annulé l’acquittement initial prononcé par le Tribunal national – Tous les magistrats constitutionnels sauf un ont vu dans sa condamnation une violation du droit du chanteur à la liberté d’expression.
Auparavant, en 2016, le TC avait modifié la décision de la Chambre présidée par Marchena à l’égard du juge de Séville, Francisco Serrano, disqualifié depuis 10 ans par le tribunal supérieur pour avoir modifié la garde d’un mineur afin de lui permettre d’assister à une procession avec son père pendant la Semaine Sainte dans la capitale de Séville. A cette époque, l’actuel président du TC était encore membre de la Chambre pénale de la Cour suprême.
Un autre coup historique porté par l’organe constitutionnel à la Cour suprême remonte à bien des années auparavant, en 1999, lorsqu’après quatre mois de délibérations, un arrêt de la Cour constitutionnelle a ordonné la libération des 22 membres de l’ancien Conseil National de Herri Batasunaqui avait été condamné par la Cour suprême pour délit de collaboration avec une bande armée commis par la diffusion d’une vidéo de l’ETA pendant la campagne électorale pour les élections générales de 1996.
Toutefois, dans d’autres cas, les décisions des deux organes en matière pénale sont allées de pair, comme ce fut le cas avec la « doctrine Parot », qui a finalement été sanctionnée par la Cour européenne des droits de l’homme en octobre 2013.. La Cour de Strasbourg a ensuite jugé que la justice espagnole avait violé les droits d’une membre de l’ETA, Inés del Río, en prolongeant sa peine grâce à la doctrine susmentionnée alors qu’elle avait déjà fixé une date de libération. Cette décision a conduit à la libération de plusieurs dizaines de personnes reconnues coupables de terrorisme.