Alors que l’ancien chancelier Nigel Lawson le regarde depuis la photo sur le mur de son bureau de Downing Street, Rishi Sunak veut se présenter comme un chancelier aidant à favoriser l’entrepreneuriat et l’innovation. Dans sa déclaration du printemps de la semaine dernière, il a affirmé offrir « la plus importante réduction nette des impôts personnels depuis plus d’un quart de siècle ».
S’il était encore avec nous, un vrai chouchou de la droite politique ne serait pas d’accord. Milton Friedman, lauréat du prix Nobel d’économie et fondateur de l’école de pensée monétariste, n’avait pas le temps pour de telles revendications des politiciens en ces temps de flambée des prix. Dans sa série télévisée de 1980 Librement sélectionnable, Il a décrit avec précision et défavorablement la politique que Sunak joue avec l’inflation et les impôts.
«Nos députés veulent nous faire croire avant chaque élection que nous bénéficions d’allégements fiscaux et qu’ils peuvent le faire, tout en augmentant nos impôts parce qu’ils ont une balle magique dans leurs poches. Cette magie est l’inflation », a-t-il déclaré.
Même Friedman est intervenu tardivement en considérant l’inflation comme un mauvais impôt. Continuer à écrire en 1919 Les conséquences économiques de la paix, John Maynard Keynes, le chouchou de la gauche politique, a lui aussi relevé les bienfaits de l’inflation pour certains politiciens. « En raison d’un processus inflationniste soutenu, les gouvernements peuvent secrètement et sans être détectés confisquer une partie importante de la richesse de leurs citoyens. De cette façon, non seulement ils confisquent, mais ils confisquent arbitrairement », a-t-il écrit.
Personne ne devrait penser que Sunak a délibérément soulevé des problèmes d’inflation dans le monde entier afin de nous appauvrir, mais ses décisions ont ravivé le concept d’une « taxe sur l’inflation » au Royaume-Uni après plus de 30 ans où personne n’avait à s’en soucier.
Parfois, une taxe d’inflation peut encourager une bonne politique fiscale. Le budget de 1983 a plafonné l’allégement des intérêts hypothécaires à 30 000 £, soit environ le coût d’une maison britannique moyenne. Cette subvention hypothécaire a alimenté la croissance des prix des logements, mais raisonnablement aucun chancelier après que Geoffrey Howe a augmenté la valeur de l’allégement et a permis à Gordon Brown de l’abolir en 2000.
Le plus souvent, les effets de l’inflation en tant que taxe sont arbitraires. Il y a tout juste un an, le Chancelier fédéral avait précisé dans son budget de mars 2021 qu’il ne « cachait pas » le gel pendant quatre ans des seuils et abattements de l’impôt sur le revenu. À l’époque, la chancelière souhaitait que cette réduction de la valeur réelle des allocations et des seuils rapporte 8,2 milliards de livres sterling par an d’ici 2026-27.
Sunak est resté silencieux la semaine dernière sur la nouvelle estimation de l’Office for Budget Responsibility selon laquelle la même politique rapportera désormais 18,8 milliards de livres sterling par an, car une inflation plus élevée réduit la valeur réelle des allocations d’un montant plus important. La taxe d’inflation supplémentaire de 10,6 milliards de livres sterling en 2026-27 pour cette seule mesure correspond exactement au coût combiné de 1 pence du taux de base de l’impôt sur le revenu et de l’augmentation du seuil de sécurité sociale, selon l’OBR.
Pour les électeurs les plus riches des comtes conservateurs, comme Friedman l’avait averti il y a 42 ans, les fausses affirmations de Sunak concernant les réductions d’impôts sonneront fausses et saperont davantage la confiance dans la politique.
Les ménages les plus pauvres sont confrontés à un autre type de taxe sur l’inflation. Les prestations et les pensions augmenteront en avril du taux d’inflation de 3,1 % de septembre dernier. Après un an de misère, ils seront indemnisés en avril prochain, et vous pouvez parier que les ministres annonceront alors un gros coup de pouce sous forme d’indemnité de départ généreuse plutôt qu’une compensation tardive de l’inflation.
Friedman et Keynes avaient raison. L’inflation est une mauvaise taxe. Il est arbitraire, ne nécessite pas l’approbation du Parlement, a d’étranges conséquences sur la distribution et incite les politiciens à jouer à des jeux. Espérons que cette période de l’histoire ne dure pas trop longtemps.