Selon une nouvelle étude, seule une petite fraction des crédits de carbone forestiers achetés par les entreprises et les gouvernements pour compenser leurs émissions de gaz à effet de serre contribue réellement à prévenir la déforestation.
Sur près d’une vingtaine de projets de compensation soutenus par l’ONU examinés en Afrique centrale, en Amérique du Sud et en Asie du Sud-Est, seuls 5,4 millions de crédits sur 89 millions, soit environ 6 %, ont effectivement abouti à une réduction des émissions de carbone grâce à la préservation des forêts, ont rapporté des scientifiques cette semaine dans la revue. Science.
Sur les marchés du carbone, un seul crédit représente une tonne de CO2 qui est soit éliminée de l’atmosphère par la croissance des arbres, soit empêchée d’y pénétrer grâce à la déforestation évitée.
Chaque année, la combustion de combustibles fossiles – et, dans une bien moindre mesure, la déforestation – émettent environ 40 milliards de tonnes de CO2, principal responsable du réchauffement climatique.
Alors que le changement climatique s’accélère et que la pression monte sur les entreprises et les pays pour qu’ils réduisent leurs émissions, le marché des crédits carbone a explosé.
En 2021, plus de 150 millions de crédits d’une valeur de 1,3 milliard de dollars ont été générés par ce que l’on appelle le marché volontaire du carbone dans le cadre d’un système forgé au sein du forum de négociation sur le changement climatique de l’ONU : REDD+, ou Réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement.
Cependant, depuis plus d’une décennie, de tels stratagèmes ont été accusés de manque de transparence, de pratiques comptables douteuses et de conflits d’intérêts intrinsèques.
Alors que les incendies de forêt se propagent dans des régions comprenant des forêts soutenant des systèmes de crédits de carbone, la permanence – un critère clé selon les règles de l’ONU – est également devenue une préoccupation.
Plus tôt cette année, le Zimbabwe a fait frémir le marché des compensations forestières en annonçant qu’il s’approprierait la moitié de tous les revenus générés par les compensations sur ses terres, révélant ainsi une autre vulnérabilité.
« Les crédits carbone fournissent aux grands pollueurs un semblant de référence en matière de climat », a déclaré l’auteur principal Andreas Kontoleon, professeur au département d’économie foncière de l’Université de Cambridge.
« Vendre de l’air chaud »
« Pourtant, nous pouvons constater que les affirmations selon lesquelles de vastes étendues de forêt seraient sauvées de la tronçonneuse pour équilibrer les émissions sont exagérées. »
« Ces crédits carbone servent essentiellement à prédire si quelqu’un va abattre un arbre et à vendre cette prédiction », a-t-il ajouté dans un communiqué. « Si vous exagérez ou si vous vous trompez, intentionnellement ou non, vous vendez du vent. »
Les surestimations de la préservation des forêts ont permis au nombre de crédits carbone sur le marché de continuer à augmenter, ce qui fait baisser les prix.
Fin juillet, les crédits carbone naturels les plus compétitifs se vendaient à environ 2,5 dollars la tonne de CO2, contre 9,5 dollars en moyenne en 2022, selon S&P Global Commodity Insights.
La nouvelle étude fait partie des premières évaluations évaluées par des pairs portant sur un certain nombre de projets représentatifs.
Kontoleon et son équipe ont examiné 18 projets REDD+ au Pérou, en Colombie, au Cambodge, en Tanzanie et en République démocratique du Congo.
Pour évaluer leurs performances, les chercheurs ont identifié des sites parallèles au sein de chaque région présentant des conditions similaires mais sans programme de protection forestière.
« Nous avons utilisé des sites de comparaison du monde réel pour montrer à quoi ressemblerait probablement chaque projet forestier REDD+ maintenant », a déclaré l’auteur principal Thales West, chercheur à l’Université VU d’Amsterdam.
Sur les 18 projets, 16 ont affirmé avoir évité bien plus de déforestation que sur les sites de comparaison.
Sur les 89 millions de crédits carbone qui devraient être générés par l’ensemble des 18 projets en 2020, 60 millions auraient à peine réduit la déforestation, voire pas du tout, selon l’étude.
Il existe plusieurs raisons possibles pour lesquelles les programmes REDD+ n’ont pas encore répondu à leurs attentes en matière de séquestration du carbone.
La première est qu’ils sont calculés sur la base de tendances historiques qui peuvent être inexactes ou délibérément gonflées.
L’opération doit également projeter les taux de déforestation ou de boisement sur une période de temps prolongée, ce qui est difficile.
En outre, les projets peuvent être situés dans des zones où une conservation substantielle aurait eu lieu de toute façon.
Le plus problématique est peut-être l’incitation omniprésente à l’exagération, a déclaré le chercheur.
« Il existe des incitations perverses pour générer un grand nombre de crédits carbone, et pour le moment, le marché n’est pratiquement pas réglementé », a déclaré Kontoleon.
« L’industrie doit s’efforcer de combler les lacunes qui pourraient permettre à des acteurs de mauvaise foi d’exploiter les marchés de compensation. »
Plus d’information:
Julia PG Jones et al, Les compensations de carbone forestier échouent, Science (2023). DOI : 10.1126/science.adj6951
© 2023