Les ravages continus de la présidence Trump ont été mis en évidence par le témoignage de la semaine dernière devant le House Select Committee enquêtant sur les événements du 6 janvier, laissant un portrait indélébile de Donald Trump en tant que despote lanceur de nourriture qui était prêt à encourager une foule armée marcher sur le Capitole. Et outre une tentative de putsch, c’est grâce à lui que l’année 2022 est devenue le tournant de la révolution conservatrice de la Cour suprême.
En une seule semaine fin juin, les juges conservateurs ont affirmé leur pouvoir nouvellement consolidé en élargissant les droits des armes à feu, en détruisant les droits à l’avortement, en creusant un trou dans le mur séparant l’Église et l’État et en réduisant la capacité de lutter contre le changement climatique. La Cour ne se comporte pas comme une institution qui investit dans la stabilité sociale, sans parler de l’importance de son propre rôle dans le maintien de cette stabilité. Mais que se passe-t-il si ses mouvements importants et rapides, sapant certains droits constitutionnels et en gonflant d’autres, conduisent à l’affrontement ? Comme les personnes lésées par un aspect de son ordre du jour recherchent d’autres aspects pour les protéger, la Cour peut ne pas être entièrement satisfaite de la direction que prend ce processus.
Peu de temps avant le tribunal, dans Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, qui a annulé Roe contre Wade, une synagogue a intenté une action en justice devant un tribunal de Floride, contestant la nouvelle loi de l’État criminalisant l’avortement prématuré en vertu de la Constitution contestée par la Floride. Entre autres choses, la plaignante affirme que l’interdiction de l’avortement viole le droit des Juifs « à la liberté de religion dans les décisions les plus intimes de leur vie ». Le procès déclare que la loi juive prévoit que la vie commence à la naissance, pas avant, et « oblige la mère à mettre fin à la grossesse » s’il y a un danger pour sa « santé ou son bien-être émotionnel ». L’interdiction de l’avortement viole la liberté religieuse juive.
On s’attend également à ce que de nombreuses poursuites judiciaires post-Dobbs affirment que les interdictions d’avortement violent les constitutions des États, ce qui peut offrir une meilleure protection des droits des individus que la constitution fédérale. L’égalité du mariage était protégée par une décision constitutionnelle de l’État du Massachusetts, par exemple, douze ans avant que la Cour suprême ne déclare un droit constitutionnel de l’État au mariage homosexuel. Cependant, les tribunaux d’État dominés par les républicains, tout autant que les législatures d’État dirigées par le GOP, pourraient bien entraver ces efforts pour obtenir l’accès à l’avortement. Le mois dernier, la Cour suprême de l’Iowa a tout simplement annulé sa propre décision de 2019 confirmant le droit constitutionnel de l’État à l’avortement, laissant l’Iowa libre d’interdire la procédure.
Mais la revendication du groupe juif est un leitmotiv car la Cour suprême a récemment été extraordinairement accommodante aux opinions religieuses des gens. Au cours de cette période, deux affaires ont abouti à des extensions historiques de la clause de libre exercice du premier amendement. Le tribunal a statué que le Maine, qui fournit des frais de scolarité pour les écoles laïques aux étudiants résidant dans des districts sans écoles secondaires publiques, doit également fournir des fonds aux étudiants qui choisissent de fréquenter des écoles religieuses. Le tribunal a également statué dans le cas d’un entraîneur de football d’un lycée public de l’État de Washington qui s’est agenouillé sur le terrain après les matchs et a prié pour que le district scolaire ne puisse pas l’arrêter, même s’il voulait simplement éviter de paraître défendre la religion. Le résultat, a écrit la juge Sonia Sotomayor dans une opinion dissidente, est que le tribunal « renforce l’intérêt d’une personne pour la pratique religieuse personnelle. . . sur l’intérêt de la société à protéger la séparation de l’Église et de l’État. » Et dans une affaire de liberté d’expression cette saison, le tribunal a statué que Boston devait autoriser un groupe à arborer un drapeau chrétien sur le mât devant l’hôtel de ville si d’autres le pouvaient. arborer des drapeaux non religieux comme le drapeau Pride.
L’expansion de la liberté religieuse par la Cour suprême a été longue, mais s’est rapidement accélérée au cours des deux années écoulées depuis que la cour a obtenu une supermajorité conservatrice. Au début de la pandémie, en 2020, le tribunal a rejeté à plusieurs reprises les demandes des églises qui s’étaient opposées aux ordonnances de séjour à domicile des États. Mais après que la juge Amy Coney Barrett a été confirmée à l’automne 2020, une majorité – les cinq mêmes juges conservateurs qui ont finalement voté en faveur de l’abrogation de Roe c. Wade a voté – pour les organisations juives catholiques et orthodoxes qui se sont opposées à la limite de capacité plus stricte d’un État pour les lieux de culte que pour les entreprises essentielles. De même, les tribunaux ont historiquement et régulièrement rejeté les contestations de la permissivité religieuse contre les vaccinations obligatoires, comme pour les admissions à l’école. Mais depuis l’année dernière, un certain nombre de tribunaux ont exigé des exceptions religieuses COVID-Exigences de vaccination. Selon un récent Yale LawJournal Une étude menée par Zalman Rothschild, membre du Stanford Constitutional Law Center, « alors que tous les tribunaux fédéraux du pays confrontés à la question ont rejeté les contestations du mandat des vaccins soulevées en vertu des théories de la liberté d’expression ou de la procédure régulière. Depuis lors, il a noté que » libre mouvement a explosé de manière disproportionnée ». En fait, cette expansion menace de permettre aux gens de revendiquer un droit à la liberté religieuse pour discriminer les personnes LGBTQ. Mais cela peut également fournir à ceux qui demandent des exceptions religieuses à l’interdiction de l’avortement des arguments puissants que les tribunaux devront affronter. Et certains groupes qui avancent de tels arguments peuvent être en dehors de l’étreinte du grand public – sans parler des tribunaux dominés par les républicains.
Par exemple, le temple satanique, dont le siège est à Salem, dans le Massachusetts, revendique sept cent mille membres inscrits dans des églises du monde entier. Les tribunaux et l’IRS ont reconnu l’organisation comme une religion (qui ne vénère pas réellement Satan comme une divinité, mais le considère plutôt comme un symbole de défi à l’autorité tyrannique). Conformément à l’un de ses principes fondamentaux – que « son corps est inviolable et gouverné uniquement par sa volonté » – TST a déposé plusieurs poursuites alléguant un droit d’exercer la liberté qui s’oppose aux interdictions d’avortement. Sa position est qu’un ordre du gouvernement d’attendre ou de conseiller avant un avortement est tout autant une violation de la liberté religieuse qu’il le serait avant le baptême ou la communion.
Nous sommes habitués à entendre des objections religieuses à l’avortement. Les objections religieuses à l’interdiction de l’avortement reflètent également le fait que, pour de nombreuses personnes, la question de savoir quand commence la vie humaine et si l’on veut avoir un enfant est au cœur de leurs croyances religieuses. Il est possible que ces prétentions permissives n’aboutissent pas car éviter l’hypocrisie n’est pas une valeur que nous attendons de cette Cour suprême, pas plus que nous ne l’attendons de l’homme responsable de sa composition. Le comité spécial et le ministère de la Justice peuvent encore tenir Trump responsable de certaines de ses actions, mais malgré la prestation de serment historique du juge Ketanji Brown Jackson la semaine dernière, nous sommes coincés avec son tribunal et les dommages qu’il causera. pour la prochaine génération.
Les conservateurs post-Cour suprême ont maintenu leur pouvoir et sont apparus en premier sur Germanic News.