Après les scandales bancaires, cette semaine l’actualité est avant tout politique. La motion de censure a éclipsé d’autres informations importantes telles que la visite du président chinois en Russie, ses entretiens avec Poutine et les conséquences économiques des accords auxquels ils sont parvenus. Car quand le président russe affirme que la Chine peut être un point de départ pour aller vers la paix avec l’Ukraine, c’est qu’il y a une considération économique qui favorise grandement la Russie.
Je fais référence à l’accord sur le gazoduc Power of Siberia 2, qui Il reliera la Sibérie au nord-ouest de la Chine. Et, bien sûr, cela ne signifie pas que Vladimir Poutine va déposer les armes, ou qu’il a la moindre intention de rendre les territoires conquis à l’Ukraine.
Il a également laissé de côté les propos de Lagarde sur les hausses futures des taux d’intérêt tout en maintenant une stratégie de flexibilité, avec tout ce que cela impliquera pour notre économie. Et, avec l’avertissement du président de la Banque centrale européenne, un regard attentif sur les actions que la Réserve fédérale américaine pourrait prendre après ce qui s’est passé avec SVB, et qui pourraient affecter l’économie européenne.
Tout cela, et d’autres problèmes, sont passés au second plan et l’attention des médias et de la société s’est déplacée vers le Congrès des députés où Vox a présenté une motion de défiance envers le gouvernement aux mains de ses candidat à la présidence, Ramón Tamames.
Je ne vais pas rentrer dans le contenu des messages politiques de l’un ou de l’autre ni dans le sens de présenter une motion de censure dans une double année électorale. Tamames s’est plaint que le gouvernement ait réagi en faisant campagne au lieu de tenir tête à ses paroles. Bien sûr. Comment Pedro Sánchez ne va-t-il pas profiter de cette opportunité pour renforcer son parti et sa personne ?
Comment Pedro Sánchez ne va-t-il pas profiter de cette opportunité pour renforcer son parti et sa personne ?
Mais le plus frappant est l’exhibition obscène de ce qu’on appelle les « conneries politiques », un terme à la traduction compliquée. Pourrait être équivalent à « chatter », mais le mot anglais implique un mépris total des faits, ce qui n’est pas impliqué dans cette traduction. Un mépris qui n’implique pas l’ignorance des faits, ou pas nécessairement, mais que nous sommes devant un homme politique qui élabore son histoire dos à la réalité.
Donc si ça correspond, c’est purement par hasard. Bien sûr, chaque politicien a de son côté des statistiques et des données qui confortent son discours. Pas d’histoire sans son étude. Et, pour boucler la boucle, chacun sous-estime les données, les sources et les raisons des autres.
Cette caractéristique de notre paysage politique est généralement une réponse rationnelle aux incitations auxquelles sont confrontés les différents agents politiques. C’est un instrument au service d’un objectif. Les conneries en politique en valent la peine et, parfois, cela implique également des avantages économiques. Mais les politiciens ne sont pas les seuls agents impliqués, tout comme les médias et les électeurs.
Que faire? Le problème dans la lutte contre les mensonges et le mépris de la réalité en politique est que les incitations sous-jacentes sont souvent ignorées. Une façon de le comprendre facilement est de considérer le coût pour les politiciens de ne pas se comporter de cette manière. Pouvez-vous imaginer une campagne électorale dans ces conditions ? Celui qui oserait serait clairement désavantagé.
Ce qui m’intéresse maintenant, c’est de mettre en évidence le coût économique de cette procédure. Ce n’est pas un coût direct, mais il y a des effets secondaires qui détériorent l’économie. Au moment où nous sommes, à deux mois des élections régionales et locales, et à quelques mois des élections nationales, la recherche de l’électeur indécis et/ou désemparé entraîne une augmentation, pas seulement des promesses de dépenses futures plus importantes , mais aussi les dépenses publiques courantes. Selon les spécialistes du sujet, cette théorie englobe deux hypothèses fondamentales.
Les gens soutiennent ceux qui les favorisent à court terme, bien qu’à long terme ils seraient prêts à donner nos vies à des envahisseurs extraterrestres.
D’une part, l’hypothèse des conséquences électorales, selon laquelle le soutien aux programmes de dépenses améliore la performance électorale du représentant. Les gens soutiennent ceux qui les favorisent à court terme, bien qu’à long terme ils seraient prêts à donner nos vies à des envahisseurs extraterrestres. La deuxième hypothèse est celle de l’insécurité du législateur, selon elle, une plus grande insécurité électorale conduit les élus à être plus favorables aux programmes de dépenses. C’est le point qui affecte le plus la situation espagnole.
Après les difficultés rencontrées par Pedro Sánchez pour être élu président du gouvernement, il est normal que, au moins au niveau national, les différents partis se sentent incertains quant à la prévision des résultats. Vox et Podemos ont déjà découvert que plus vous montez haut, plus la chute sera dure. Le PP et le PSOE savent qu’ils ont besoin de partenaires pour aller de l’avant. Ciudadanos se contenterait de garder Arrimadas au siège. Tout le monde sera soutenu par une augmentation des dépenses et une réduction immédiate des charges pesant sur les familles.
[¿Puede la inteligencia artificial ganar una moción de censura?]
Nous, Espagnols, sommes étouffés économiquement. L’excuse de « l’origine de tout mal, ce sont les riches » commence à vaciller, un scandale de corruption après l’autre. Et, pour ne rien arranger, nous, Espagnols, savons que l’environnement ne va pas forcément accompagner les sourires et les promesses de bonheur des candidats. Il n’y a pas de sauveurs, il y a beaucoup d’incertitude et d’inflation difficile à briser. La réponse sensée de tout gouvernement à l’inflation n’est autre que d’essayer de réduire les dépenses politiques, de rationaliser les dépenses publiques, de ne pas jouer avec le pouvoir d’achat des Espagnols. Les politiciens n’y vont pas.
A long terme, la déconnexion générée entre citoyens et politiques en voyant que (encore) les slogans sont des mots emportés par le vent accélère l’érosion de l’Etat de droit et ouvre la porte aux gouvernants pour adopter n’importe quelle mesure de politique économique quoi qu’il arrive quelle irresponsabilité.
Seule l’appartenance à l’Union européenne peut arrêter la catastrophe totale. Mais pas un appauvrissement croissant qui nous maintient à un niveau de dépendance très préjudiciable.
Suivez les sujets qui vous intéressent