La récente polémique autour de l’inscription sur les listes électorales d’EH Bildu de 44 membres de l’ETA condamnés pour terrorisme, dont sept pour meurtre, mérite une réflexion qui dépasse la stratégie politique des partis, les exhortations éculées au décorum et à la dignité, et qui il se place dans le champ de compréhension du droit en vigueur et comment nous, Espagnols et nos tribunaux, comprenons l’état de droit: comme un système capable de protéger notre liberté.
Le leader d’EH Bildu, Arnaldo Otegi, participe ce jeudi à un acte des aberzales à Agurain.
Lors de l’analyse de la question du droit de l’État d’Israël de persécuter, poursuivre et condamner le hiérarque nazi Adolf Eichmann, Hannah Arendt il s’est concentré sur le problème de la « banalité du mal » comme baume purificateur pour les consciences. Des consciences qui se cachent ou ne veulent pas voir en elles-mêmes la haine comme raison de leurs actes ou comme cause pour disculper ceux des autres.
Nier la responsabilité des actes les plus atroces, détourner l’attention sur les fautes alléguées de ceux qui les dénoncent, inventées ou avec un fondement plus ou moins consistant, constitue l’antique tactique de ceux qui ne veulent ou ne savent pas répondre aux demandes du passé, pas plus qu’ils ne souhaitent affronter l’avenir à partir de la vérité et de la justice, conditions fondamentales d’une paix authentique.
« La sélection des membres de l’ETA comme protagonistes du discours social mérite une lecture intégratrice, dans une clé juridique »
Un meurtrier, une fois sa peine purgée, a droit à la participation politique puisqu’il dépasse l’inhabilité comme condition du suffrage passif. Caïn lui-même, après avoir tué son frère Abel et erré à travers le monde, a pu fonder la ville d’Enoch, selon le quatrième chapitre de la Genèse. Marqué par Dieu, après sa confession et son repentir, il a pu obtenir la rédemption. Il est devenu (qu’il s’agisse d’une révélation ou d’un mythe) le premier criminel à occuper une fonction publique. Le cas des membres de l’ETA élevés par EH Bildu aux autels politiques des listes électorales (comme référents pour la citoyenneté) est très différent. Ils ne peuvent même pas s’abriter dans l’ombre de Caïn.
Au-delà de la plus ou moins grande éclaboussure de sang entre les mains des personnes proposées comme éligibles par ladite organisation politique, le fait de leur sélection comme protagonistes du discours social mérite une lecture intégratrice, en clé juridique, de la transcendance de l’acte de communication menée par EH Bildu auprès du public auquel il s’adresse (dans la logique dichotomique de réaffirmer la complicité de l’ami considéré et de défier, avec intimidation et mépris, le rejeté comme ennemi, selon la dialectique totalitaire prônée par carl schmittthéoricien du national-socialisme).
[Díaz Ayuso se enfrenta a Génova e insiste en ilegalizar a Bildu: « ETA está viva y en el poder »]
La portée de la loi sur les partis politiques à cet égard a été débattue dans les médias, certainement discutable. Mais peu ou rien n’a été dit sur les plus évidents. Une fois de plus la « banalité du mal » obscurcit les sens et distrait l’intellect pour éviter l’évidence. L’éventuelle subsomption des agissements de ceux qui ont prouvé qu’ils méritaient une qualification plus précise que leur désignation de « filoterristas » dans l’infraction prévue et punie par l’article 578.1 du Code pénal.
Le précepte susmentionné définit comme un crime la justification du terrorisme et l’humiliation des victimes, actes punissables qui, évidemment, ne peuvent être accomplis que par des actes de communication ayant de telles significations, susceptibles d’être diffusés auprès du public par des mots ou d’autres symboles gestes humains.
« Le délit de l’article 578.1 du Code pénal ne protège pas les situations de confort. Il ne protège pas les récits mythiques ou les vérités incontestables »
Ce sont précisément les actes commis par des hommes politiques, ayant une importance politique, qui intéressent le plus le droit pénal, comme le montre l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme concernant Taso Erkiziaqui (selon le tribunal précité) n’a pas exalté ETA le 21 décembre 2008 bien qu’ayant déposé des fleurs devant la photo de argala dans un acte public et ont appelé à faire le plus de tort possible à l’État, pour ne pas exercer de fonction publique.
Ceci après avoir invoqué pour sa défense la couverture des agissements dudit militant de l’organisation terroriste par la loi d’amnistie, ce que EH Bildu, entre autres partenaires du gouvernement actuel, dénonce actuellement.
Le délit de l’article 578.1 du Code pénal ne protège pas les situations de confort. Elle ne protège pas les histoires mythiques ou les vérités incontestables. Pénalise, dans le contour extérieur des actes d’incitation à la violence et à l’intimidation, les actes inadmissibles dans une société démocratique, autres que l’usage des armes ou la menace de violence directe, mais liés à eux dans la vie sociale : banalisation du mal transformé en l’élévation politique des méchants, en raison de ses effets pernicieux pour la coexistence.
Comme l’a décidé le Parlement européen, la terreur de l’ETA constituait un crime contre l’humanité. Elle a également exhorté l’Espagne à appliquer nos lois dans une telle perspective, généralement qualifiée de transitoire (ou post-transitionnelle).
[Interior pone fin a la dispersión de presos de ETA: ya ha acercado al 100% al País Vasco]
Des centaines de crimes de l’ETA restent non résolus. Ni EH Bildu ni les terroristes condamnés, qui teignent leurs listes de deuil et d’horreur (par leur propre décision et non par la volonté de ceux qui l’ont dénoncé), n’ont collaboré d’un iota pour les clarifier. Les sept qui ont agi de la manière la plus sanguinaire ont maintenant exprimé leur volonté de démissionner de la fonction publique en lice s’ils sont élus, prétendant rendre service à la société. Peut-être le gouvernement.
La portée criminelle du geste semble réduite. La pertinence de l’expression de la haine et de la contestation du système démocratique du fait de la présentation massive de personnes condamnées pour terrorisme aux élections, au contraire, ne doit pas passer inaperçue auprès du bureau du procureur général de l’État.
Mais de qui dépend-il ? Ça.
*** Nicolás González-Cuéllar Serrano est professeur de droit procédural et avocat.
Suivez les sujets qui vous intéressent