Dans la salle d’audience, les agents de la Sûreté du Québec semblent largement favorables à ce que les images capturées par des caméras portées sur le corps soient utilisées comme preuve, mais s’inquiètent également de certaines des conséquences potentielles sur la poursuite de la justice.
Ils s’attendraient à ce que les images servent de preuves visuelles, remplacent des parties de rapports écrits et corroborent leur témoignage. Cependant, ils craignent que cela puisse également être utilisé par les avocats de la défense pour détecter des divergences, ce qui pourrait enliser les procédures judiciaires.
C’est ce que révèle une récente étude de Rémi Boivin, professeur à l’École de criminologie de l’Université de Montréal, basée sur des entrevues auprès de près de 80 agents de la Sûreté du Québec répartis dans quatre commissariats de police ayant participé à un projet pilote de caméra corporelle de six mois en 2021.
La recherche est publié dans le Police : un journal sur les politiques et les pratiques.
« Dans l’ensemble, les agents étaient plus susceptibles de voir les avantages de l’utilisation des images de caméras corporelles en cour que les limites ou les risques potentiels », a déclaré M. Boivin.
Non utilisé actuellement au Québec
Les caméras portées sur le corps, qui enregistrent les interactions entre les forces de l’ordre et le public, ne sont pas utilisées actuellement au Québec. Cependant, certains services de police de la province ont mené des projets pilotes pour évaluer leur déploiement.
Les critiques des bodycams incluent leurs limites techniques (archivage des images, autonomie de la batterie, etc.), leur coût élevé et leur caractère intrusif, tant pour les citoyens que pour les policiers.
Et leurs prétendus avantages – dissuasion des comportements criminels, transparence du maintien de l’ordre, rapports de police plus précis et preuves visuelles pouvant être utilisées devant les tribunaux – ne sont actuellement pas étayés par des preuves scientifiques, a déclaré Boivin.
« Les études qui se sont penchées sur ces questions ont révélé des effets relativement limités sur le contenu des rapports de police, sur la réticence des gens à s’engager dans des activités criminelles et sur la fourniture de preuves supplémentaires », a-t-il déclaré. « En ce qui concerne la transparence de la police, les citoyens ont rarement la possibilité de visionner les images. »
Sur les 200 cassettes visionnées par Boivin et son équipe, une seule a permis de clarifier les faits concernant une intervention policière, lors d’une fusillade.
Le besoin vient des États-Unis
« Contrairement à la croyance populaire selon laquelle les caméras corporelles servent principalement à demander des comptes à la police, les enregistrements sont utilisés plus souvent pour poursuivre les citoyens que les policiers », a déclaré M. Boivin.
Le besoin perçu de déployer ces technologies surgit souvent dans le contexte américain, où le recours à la force et les plaintes contre des agents (notamment pour profilage racial) semblent plus courants.
«Au Québec, le recours à la force est relativement faible», a commenté Boivin.
« Au cours de ma carrière, je n’ai jamais été confronté à un cas où un policier disait une chose et où les images montraient quelque chose de différent. Cela se produit aux États-Unis, mais ici, nous n’avons pas beaucoup d’exemples démontrant qu’il existe il y a un besoin urgent de caméras. »
Plus d’information:
Brigitte Poirier et al, Caméras portées sur le corps et procédures judiciaires : une étude qualitative des attentes des policiers, Police : un journal sur les politiques et les pratiques (2024). DOI : 10.1093/police/paae007