Wim Voermans, hoogleraar Staats- en bestuursrecht aan de Universiteit Leiden beantwoordt jullie beste en meestgestelde vragen.
Er zijn in de politiek zorgen over Wilders en de grondwet. Maar moet hij zich daar niet gewoon aan houden? Je kunt toch geen wetten invoeren die in strijd zijn met de Grondwet?
« Dat zou je inderdaad denken. Maar toch zou het kunnen dat de nieuwe meerderheden die we nu na de Tweede Kamerverkiezingen kennen, zich minder aan de Grondwet willen houden. Een paar verkiezingsprogramma’s bevatten voorstellen die zich slecht verhouden tot de Grondwet. Ik maakte daarvan een doorrekening. »
« Die partijen zouden natuurlijk de Grondwet kunnen herzien. Bijvoorbeeld door de godsdienstvrijheid te beperken of de vrijheid van onderwijs, et cetera. Nu is niet heel eenvoudig om de Grondwet te herzien. Dat is een proces met meerdere stappen. » (Daarover in de volgende vraag meer, red.)
« Sinds kort is het nog moeilijker geworden om de Grondwet te herzien. De Grondwet kent sinds februari 2023 een zogenaamde Algemene bepaling die zegt: ‘De Grondwet waarborgt de grondrechten en de democratische rechtsstaat.’ Dus al kan de Grondwet worden herzien, je kunt de ziel en de kernwaarden (de grondrechten en de democratische rechtsstaat) ervan er niet zomaar meer uit halen zonder de algemene bepaling te overtreden. »
« Wil je toch grondrechten afschaffen, de democratie beperken, of tornen aan de onafhankelijke rechter, dan zal je deze algemene bepaling moeten schrappen. En als je dat doet, dan druk je daarmee uit dat je de Grondwet, grondrechten en de democratische rechtsstaat niet langer beschermt. Je zegt dan in wezen dat je ophoudt met die grondrechten en de democratische rechtsstaat die we gedurende meer dan twee eeuwen met elkaar opbouwden. Die algemene bepaling werkt hier als een soort ‘kluis’ voor onze kernwaarden. »
Mais il est possible de changer la Constitution. Comment fonctionne cette procédure et qui peut la faire ?
« Le gouvernement et le parlement (Haute et Chambre des représentants) peuvent réviser la Constitution. »
« Pour un amendement constitutionnel (une « révision », selon les termes de la Constitution elle-même), deux tours de vote (« lectures ») sont nécessaires dans les deux chambres. Lors de la « première lecture », un vote a lieu sur une loi qui établit qu’une révision constitutionnelle est souhaitée. Si cette loi est adoptée – ce qui se produit à la majorité simple, donc un peu plus de la moitié des voix exprimées suffit – alors la « loi de considération » sera publiée. Pour que chaque Néerlandais Je peux savoir que les Chambres ont l’intention de modifier la Constitution pour la revoir.
« La Chambre des représentants sera alors dissoute et de nouvelles élections auront lieu. Si la Chambre des représentants se réunit dans la nouvelle composition après les élections, la ‘deuxième lecture’ suivra, le deuxième tour de vote pour la révision de la constitution. Cela nécessite une majorité des deux tiers. Et également lors du vote ultérieur au Sénat.
« La Chambre des représentants ne peut pas modifier la proposition lors d’une telle deuxième lecture. Le droit d’amendement qui est normalement disponible n’existe pas dans un tel amendement constitutionnel. »
Si un tel amendement constitutionnel devient discriminatoire, peut-on faire quelque chose légalement pour y remédier ?
« Non, malheureusement. Aux Pays-Bas, vous ne pouvez pas saisir les tribunaux dans ce type d’affaires. Les lois parlementaires (par exemple celles utilisées pour préparer les révisions constitutionnelles) ne peuvent pas être testées contre la Constitution par les tribunaux. »
« Aux Pays-Bas, nous avons une interdiction de tester (article 120 de la Constitution), qui interdit au juge de tester les lois et traités parlementaires contre la Constitution. »
Omtzigt sur les projets du PVV : « Ne respectez pas la constitution »
Des mesures restrictives ont-elles été prises auparavant dans la Constitution, des points ont-ils été fortement modérés, voire supprimés ?
« Non, cela n’arrive pas très souvent. L’une des choses qui a été récemment supprimée de notre Constitution est la disposition selon laquelle les maires doivent nécessairement être nommés par le gouvernement (et ne peuvent donc jamais être élus). Il ne s’agit bien sûr pas de libertés. … des citoyens. De telles révisions n’ont en réalité jamais lieu. »
La Constitution a-t-elle été correctement respectée au sein du cabinet Rutte ? Compte tenu du scandale des allocations sociales, de l’extraction de gaz à Groningue, de la crise du logement, pour n’en citer que quelques-uns ?
« Les affaires ne concernent pas des droits ou des obligations protégés par la Constitution. Le scandale des allocations et « Groningen » concernent plutôt des devoirs et des responsabilités administratives, qui ne sont pas directement énoncées dans la Constitution. Avec la crise du logement, on peut se demander si les cabinets Rutte en ont fait assez. avec le mandat donné par l’article 22 de la Constitution (« La promotion d’un logement suffisant est un sujet de préoccupation du gouvernement. ») »
« Là où les cabinets Rutte n’ont certainement pas appliqué correctement la Constitution ou l’ont violée, c’est en fournissant des informations suffisantes (complètes et véridiques) au Parlement. Cela s’est produit lorsque Pieter Omtzigt et Renske Leijten ont posé des questions sur le scandale des allocations et n’ont pas reçu de réponses pour ans. C’est un devoir qui découle de l’article 68 de la Constitution.
« Et la nomination de Dylan Yesilgöz, Steven van Weyenberg et Dennis Wiersma comme députés nouvellement élus dans le cabinet Rutte III sortant en 2011. Ceci n’est pas autorisé selon l’article 57 de la Constitution. »