Selon une nouvelle étude, autoriser les bagarres entre les joueurs des Ligues nationales de hockey n’empêche pas une plus grande violence dans le jeu moderne.
En fait, les équipes et les joueurs qui se battent plus souvent sont également responsables d’un nombre disproportionné de pénalités violentes à travers la ligue.
Les résultats réfutent les arguments des responsables de la ligue pour continuer à se battre dans le jeu, a déclaré Michael Betz, auteur de l’étude et professeur agrégé de sciences humaines à l’Ohio State University.
« La question des combats se polarise au sein de la communauté du hockey et pour les amateurs occasionnels. En tant qu’ancien joueur de hockey et chercheur, je voulais voir si les arguments en faveur des combats tenaient », a déclaré Betz, qui gardien de but comme collégien à Ohio State et brièvement comme professionnel dans l’ECHL (East Coast Hockey League).
« Ce que j’ai découvert, c’est qu’aucune des approches que j’ai essayées n’a donné la moindre preuve que les combats ou même la menace de combats dissuadent les jeux plus violents dans la LNH. »
L’étude a été publiée aujourd’hui dans la revue PLOS ONE.
La question est particulièrement importante maintenant avec une meilleure compréhension des conséquences des lésions cérébrales traumatiques, a déclaré Betz.
« Les combats augmentent le risque de TBI mais ne sont pas essentiels au hockey et leur suppression ne modifierait pas fondamentalement le sport », a-t-il déclaré.
Pour l’étude, Betz a examiné les données sur toutes les pénalités de la saison régulière de 2010 à 2019. Il a séparé les pénalités en celles qui sont tactiques – destinées à donner à un joueur un avantage stratégique – et celles qui sont violentes, qui visent à intimider ou blesser un adversaire. .
Les pénalités violentes comprenaient l’embarquement, la charge, les coups de coude, la brutalité et les pénalités pour interférence majeure. Si les combats ont eu un effet dissuasif, cela devrait réduire le nombre de ces pénalités violentes qui pourraient blesser un joueur, a déclaré Betz.
Dans l’ensemble, les combats dans la LNH ont considérablement diminué au cours de la période de l’étude – la saison 2018-19 a eu 65% moins de combats par match que la saison 2010-11. Une grande partie de cette baisse a été attribuée au fait que la ligue a accès à des joueurs plus rapides et plus qualifiés et n’a pas besoin d’autant de joueurs qui comptent sur l’intimidation.
Mais si les combats sont nécessaires comme moyen de dissuasion, il aurait dû y avoir une augmentation des sanctions violentes à mesure que le nombre de combats diminuait. Mais c’est exactement le contraire qui s’est produit. Alors que tous les types de sanctions ont diminué au cours de la période de l’étude, les sanctions violentes ont diminué plus de deux fois plus vite que les sanctions tactiques (25 % contre 12 %), selon l’étude.
Une autre analyse au niveau de l’équipe a également montré que les combats ne protégeaient pas les joueurs d’une équipe d’un jeu plus violent : en fait, chaque combat supplémentaire dans lequel une équipe était engagée était associé à des pénalités plus violentes prises à leur encontre.
« En fait, les combats semblaient encourager davantage de violence contre les équipes impliquées dans des bagarres », a déclaré Betz.
Même dans les jeux, les résultats ont montré des tendances similaires. Betz a constaté que le nombre de pénalités violentes augmentait dans un match après un combat au lieu de diminuer.
L’étude a également révélé qu’une bagarre entre deux équipes au début d’une saison ne réduisait pas de manière significative le nombre de pénalités violentes lors d’un deuxième match entre les équipes plus tard dans la même saison.
Une explication possible est que le fait d’avoir un combattant de haut niveau dans votre équipe qui pourrait affronter n’importe quel joueur adverse dans un combat est ce qui a réduit la violence contre l’équipe du joueur combattant. Betz a examiné cela en examinant les trois joueurs qui étaient à égalité pour le plus de combats (6) au cours de la saison 2018-19 et un joueur qui avait eu un combat de moins (5) cette année-là.
Que ces meilleurs combattants soient dans l’alignement ou non n’a eu aucun effet statistiquement significatif sur le nombre de pénalités violentes que leurs adversaires avaient appelées contre leurs équipes, les résultats ont montré.
Si les combats ont déjà dissuadé les violences plus flagrantes contre les joueurs, cette étude montre que ce n’est plus le cas dans la LNH moderne, a déclaré Betz.
« La ligue peut avoir d’autres raisons pour lesquelles elle veut continuer à se battre dans le jeu – il y a des preuves que plus de combats augmentent la participation des fans aux matchs », a-t-il déclaré.
« Mais ils devraient simplement sortir et dire cela et ne pas se cacher derrière l’effet dissuasif, car il n’y a aucune preuve pour cela. »
Betz a déclaré qu’il était particulièrement préoccupé par les ligues de hockey junior aux États-Unis et au Canada, qui servent de terrain d’entraînement principal pour les joueurs âgés de 16 à 19 ans qui aspirent à jouer dans les rangs universitaires et professionnels. Ces ligues juniors suivent l’exemple de la LNH et, contrairement aux collèges, autorisent les combats.
« Ces jeunes joueurs ne sont pas payés et leur cerveau en développement est plus vulnérable aux lésions cérébrales traumatiques. Les preuves montrent que les combats ne les protègent pas d’autres violences, il y a donc un véritable problème éthique à permettre aux combats de continuer », a-t-il déclaré. a dit.
Dent pour dent : Les combats ont-ils un effet dissuasif sur une plus grande violence dans la LNH moderne, PLoS ONE (2022). DOI : 10.1371/journal.pone.0269889