Le procureur général, Álvaro García Ortiz, a sanctionné d’une amende de 1.500 euros un procureur de Madrid pour avoir commis un crime. faute disciplinaire grave d’inconsidération envers les fonctionnaires qu’il avait à sa disposition.
Ce sont précisément les fonctionnaires qui ont d’abord signalé les faits à un syndicat, ce qui a conduit à l’ouverture d’un dossier gouvernemental, puis à des mesures disciplinaires et, enfin, à l’imposition de la sanction au procureur.
Elle a démissionné du poste qu’elle occupait et a demandé une autre mission quatre semaines après que le procureur général de Madrid, Pilar Rodríguez, ait signalé les faits au parquet général.
[Condenados 5 sargentos a penas de prisión por acosar y vejar durante dos años a un compañero]
Les fonctionnaires ont maintenu leur plainte pendant le traitement du dossier par le procureur chargé de l’action disciplinaire, Manuel Moix, qui a considéré les faits prouvés et a proposé à García Ortiz la sanction convenue par lui.
Selon le décret du procureur général, connu d’EL ESPAÑOL, le procureur sanctionné « a traité les fonctionnaires de la section désobligeant et péjoratifdans le ton et dans les formes », utilisant « des expressions irrespectueuses ou inconsidérées, parlant
toujours très fort et de manière agressive et blessante.
Le procureur s’est adressé au chef de section en la qualifiant d' »inutile » ou en lui disant que « Je devrai lui donner des ordres écrits s’il sait lire. ». De même, il était courant qu’il la menace d’ouvrir un dossier et de lui crier dessus.
Une fois, il l’a chassée de son bureau. »frapper dans le
table et coups de pied les pieds sur terre, criant ‘sortez d’ici, je ne veux pas vous voir.' » Cet épisode a été témoin d’un autre responsable.
Il a dit aux autres que « Depuis la pandémie, l’irrigation n’a pas atteint leur cerveau » ou qu ‘«ils avaient l’air de venir d’un travail dans un supermarché».
Le procureur a inscrit dans les dossiers des phrases telles que « Je n’ai pas pu assister au procès à cause du directeur » ou « l’appel n’a pas pu être interjeté parce que le directeur ne m’a pas remis le rapport complet ».
Au téléphone, d’une voix audible, il a déclaré à ses interlocuteurs que les responsables de la section étaient « inutiles » ou « négligés ». À certaines occasions, il a menacé de se présenter à la direction pour ouvrir un dossier disciplinaire.
Dépression et anxiété
À la suite de ce traitement répété pendant des mois, le gérant a dû se rendre chez le médecin et a été déclaré atteint.capacité travail temporaire en raison d’une dépression pour laquelle il a reçu un traitement.
Cette fonctionnaire a essayé de trouver une autre destination et, en échec, Elle a concouru pour un poste de transformation, qui est d’une catégorie inférieure à lui, pour pouvoir quitter cette section du parquet provincial de Madrid.
Un autre fonctionnaire souffrait d’anxiété et a dû prendre des anxiolytiques. Il a pris sa retraite anticipée « en raison du stress dû au traitement qu’il a reçu ».
Au cours du traitement du dossier, la procureure a nié avoir adressé des propos irrespectueux aux fonctionnaires et a déclaré qu’elle ne comprenait pas la raison pour laquelle ils l’avaient dénoncée.
Il a déclaré que les écarts survenus étaient dus à des problèmes de travail – dus au fait de ne pas avoir bien accompli les tâches assignées – ou au fait que les fonctionnaires ont dû modifier leurs vacances.
Les quatre procureurs suppléants qui ont rendu des services sous sa direction, appelés à témoigner devant le Promoteur, ont assuré que Ils n’avaient pas entendu le procureur prononcer des phrases irrespectueuses aux fonctionnaires.
Tant le procureur promoteur que le procureur général ont estimé que ces témoignages ne sont pas disculpatoires, car les procureurs suppléants ont admis qu’ils étaient normalement jugés et qu’ils n’étaient donc pas habituellement dans la section. De cette manière, sa version « n’est pas incompatible avec le fait que les événements relatés par les fonctionnaires se sont produits à des jours et à des heures d’absence des procureurs suppléants ».
Crédibilité
Selon le décret, l’accréditation des faits découle de la
déclarations de témoins de responsables, dont la crédibilité repose avant tout sur le fait qu’elles coïncident toutes.
Deuxièmement, dans le pas de motifs fallacieux ou l’animosité desdits fonctionnaires à l’égard du procureur.
Troisièmement, dans la persistance des déclarations de tous les responsables de la section, depuis la plainte initiale jusqu’aux procédures d’information et au dossier disciplinaire, offrant « un récit ferme, pratiquement linéaire, sans contradictions ni inexactitudes ».
Enfin, il a été prouvé que le directeur a dû partir pour cause de dépression suite aux événements, étant soumis à un traitement pharmacologique, tandis qu’un autre fonctionnaire a dû prendre des anxiolytiques.
« Un grave mépris »
« Outre le ton et les manières utilisées par le procureur, déjà contraires aux règles les plus élémentaires de courtoisie et de civilité », affirme le procureur général, « les expressions et qualificatifs qu’elle a adressés aux fonctionnaires de la section ont, en tout cas, un contexte et les circonstances, un sens incontestable de mépris grave de sa dignité professionnelle et personnelle« .
« Les qualifier d' »inutiles » ou de « négligés », c’est littéralement remettre en question leur
professionnalisme et, en plus, leur dire qu’ils devraient en avoir honte », ajoute-t-il.
Il s’agit d’une conduite « inappropriée de la part de quelqu’un qui exerce les fonctions constitutionnellement attribuées au ministère public et agit de manière inappropriée ».
représentation de ladite institution », en plus d’utiliser des expressions et qualificatifs « absolument inutiles pour l’accomplissement du travail » du procureur.
« En fin de compte », conclut-il, « nous sommes confrontés à un traitement dégradant « ce qui constitue une attaque frontale et radicale contre la dignité humaine, générant une humiliation pour ceux qui en souffrent. »
Les infractions graves et inconsidérées sont punies par le statut organique du ministère public d’une amende de 300 à 3 000 euros. La sanction prononcée, 1 500 euros, peut faire l’objet d’un recours devant la Cour suprême.
Suivez les sujets qui vous intéressent