Au cours des dernières semaines les militants du changement climatique ont perpétré divers actes de vandalisme réversible contre des œuvres d’art célèbres dans les galeries publiques.
Lors du dernier incident du 27 octobre, deux hommes sont entrés la galerie Mauritshuis à La Haye. Après avoir enlevé leurs vestes pour révéler des t-shirts imprimés de slogans anti-pétrole, l’un a commencé à se coller la tête dessus en verre Johannes Vermeer une fille avec une boucle d’oreilletandis que l’autre baignait la tête de son complice avec ce qui semblait être des tomates en conserve avant de coller sa propre main au mur adjacent au tableau.
Ce n’était que la dernière d’une série d’attaques artistiques similaires qui ont parsemé l’actualité.
La motivation des éco-activistes impliqués est d’attirer l’attention sur la crise du changement climatique, le rôle des grandes pétrolières dans l’accélération de la détérioration de l’environnement et la nécessité de sauver notre planète.
En s’attaquant à une cible culturelle célèbre et de grande valeur comme celle de Vermeer une fille avec une boucle d’oreille-ce a même joué dans son propre film— les manifestants nous demandent d’examiner nos valeurs.
La « Fille à la perle » de Vermeer, exposée au musée Mauritshuis de La Haye, aux Pays-Bas, est la dernière à être ciblée par les militants du climat. https://t.co/oHc7tlqAwV
– ARTnews (@artnews) 27 octobre 2022
Grandes manifestations pétrolières
Le premier tableau de Vermeer mis aux enchères depuis près de 80 ans vendu pour près de 40 millions de dollars en 2004. Aujourd’hui un Vermeer (il n’y en a pas beaucoup) pourrait facilement être évalué au double. Que vous aimiez Vermeer ou non, la valeur monétaire des cibles attaquées renforce l’audace et la valeur de choc des attaques artistiques actuelles.
Les éco-activistes veulent paraître profaner quelque chose que les gens associent à la valeur et à la culture. Leur argument est que si nous n’avons pas de planète, nous y perdrons toutes les choses que nous semblons apprécier davantage.
En tant qu’activiste Phoebe Plummer de Just Stop Oil dit NPR après avoir été impliqué dans l’attaque de Van Gogh Tournesols à la National Gallery de Londres:
« Depuis octobre, nous nous livrons à des actes perturbateurs dans tout Londres parce qu’en ce moment, ce qui manque pour faire ce changement, c’est la volonté politique. Donc, notre action en particulier était une action médiatique pour faire parler les gens, pas seulement de ce que nous avons fait, mais pourquoi nous l’avons fait. »
Notez que l’idée est la perturbation, pas la destruction. En tant qu’actes conçus pour choquer, les militants ont attiré l’attention immédiate du public.
Art d’attaque
En organisant leurs attaques dans des galeries publiques, où la majorité des visiteurs portent des téléphones portables, les militants pourraient être assurés que les films et les photos des incidents attireraient immédiatement l’attention. En s’en tenant à des substances non corrosives et en atténuant les dommages aux ouvrages attaqués, ils ne suscitent pas le genre de colère publique que provoquerait une destruction volontaire.
Dans l’actualité récente, attaquer l’art en tant que forme de protestation publique s’est largement limité aux monuments publics en dehors de l’espace de la galerie, comme le destruction et enlèvement des Confédérés ou des statues coloniales.
Mais il est également vrai que les œuvres d’art des musées ont déjà été attaquées. Au cours de son histoire, de Rembrandt Veille de nuit au Rijksmuseum à Amsterdam a été poignardé lors de deux incidents distincts en 1911 et 1975; en 1990, il a été aspergé d’acide ; mais toutes ces attaques ont été attribuées à des individus aux motifs peu clairs et moins clairement rationnels.
Je vois quelques problèmes en jeu dans l’évaluation de ce que pourraient signifier ces récentes attaques contre l’art.
1. Quelle est l’efficacité du message ?
Les militants ont exprimé clairement leurs objectifs, mais ces objectifs n’ont pas été évident pour tous ceux qui voient via les médias sociaux, mais ne reste pas là pour entendre l’explication. Quand un large gamme de médias tous les points de vente percevoir la nécessité de publier éditoriaux sur les raisons pour lesquelles les éco-activistes ciblent l’art, quelque chose se perd dans la traduction.
Les gens voient la mise en danger des œuvres d’art, mais peuvent attribuer cela aux militants, pas à l’érosion planétaire provoquée par le changement climatique. Je ne pense pas que tout le monde comprenne le message.
2. Possible indignation mal placée
Les incidents jusqu’à présent ont été des actes assez efficaces et inoffensifs. Mais que se passe-t-il si quelque chose est irrémédiablement endommagé ? Les gens seront indignés, mais ils seront toujours indignés par l’art, pas par la planète.
Et bien qu’il y ait un appel à des peines de prison sévères, les précédents suggèrent que c’est un résultat peu probable.
Un homme qui a endommagé un Picasso d’une valeur de 26 millions de dollars à la Tate Modern à Londres en 2020 a été condamné à 18 mois de prison.
3. Atteinte à la confiance du public
Le troisième effet est ce que je considère comme une violation de la confiance du public, et cela me fait réfléchir. Les œuvres d’art, même les plus célèbres, mènent des vies précaires en constante mise en danger ; guerre, météo, incendie, inondations. Les manifestants déstabilisent l’idée que les galeries publiques sont des espaces « sûrs » pour les œuvres d’art, détenues par le public.
As fari nzinga, premier conservateur de l’engagement académique et des projets spéciaux à la Musée d’art de la vitesse à Louisville, KY, a souligné dans un article de 2016 :
« Le musée ne sert pas la confiance du public simplement en exposant des œuvres d’art pour ses membres, il le fait en gardant et en prenant soin de l’art au nom d’une plus grande communauté de membres et de non-membresen le préservant pour que les générations futures puissent l’étudier et en profiter. »
À l’heure actuelle, ces actes, aussi bien intentionnés soient-ils, pourraient conduire à une sécurité accrue et à un accès plus limité, faisant des galeries des prisons pour l’art plutôt que des lieux pour les gens.
En même temps, une partie du point des militants est que l’économie qui soutient les grandes sociétés pétrolières sont liées aux infrastructures artistiques et le marché de l’art.
La chose qui nous sauve ?
La pandémie nous a appris, je pense, que l’art pourrait être la chose que nous partageons qui nous sauve ; penser à les gens pendant la quarantaine en Italie chantent l’opéra ensemble depuis leurs balcons.
Les éco-activistes engagés dans des manifestations de performance nous demandent de remettre en question nos institutions publiques et de nous rendre responsables de ce qu’ils et nous valorisons. Leur activisme climatique est dédié à notre destin commun.
Si vous êtes prêt à vous battre pour la protection de l’art, peut-être êtes-vous prêt à vous battre pour protéger la planète.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.