Le 7 novembre, la Cour suprême devrait commencer à entendre l’affaire États-Unis c. Rahimi, une affaire relative au droit des armes à feu qui décidera si une loi fédérale interdisant la possession d’armes à feu par les personnes soumises à des ordonnances de protection contre la violence domestique est constitutionnelle, en d’autres termes, si un agresseur qui fait l’objet d’une ordonnance de protection ou d’une ordonnance d’interdiction à son encontre peut légalement conserver ses armes, selon Kelly Roskam, directrice du droit et de la politique au Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions.
« Les enjeux sont élevés », déclare Roskam. « Si la Cour suprême annule cette loi, cela augmenterait probablement la violence domestique armée et mettrait des vies, en particulier celles des femmes, en danger. »
Ici, Roskam répond aux questions fréquemment posées sur US c. Rahimi.
De quoi parle l’affaire États-Unis c. Rahimi ? Que décidera la Cour suprême dans l’affaire US c. Rahimi ?
La loi actuelle, en vigueur depuis près de 30 ans, protège les victimes et les survivants d’abus en interdisant aux personnes soumises à des ordonnances d’interdiction de violence domestique de posséder des armes à feu. Il a été systématiquement confirmé comme constitutionnel, jusqu’à ce qu’une affaire de la Cour suprême en 2022, New York Rifle and Pistol Association, Inc. c. Bruen, mette en péril toutes les lois sur les armes à feu précédemment établies en modifiant considérablement la façon dont les tribunaux doivent évaluer les cas du deuxième amendement.
La Cour d’appel du 5e circuit, qui couvre le Texas, le Mississippi et la Louisiane, a entendu l’affaire Rahimi et a annulé la loi fédérale en vigueur dans ces États. La Cour suprême entendra un appel de la décision Rahimi du 5e circuit au cours de son prochain mandat 2023-2024.
Vous avez mentionné que la principale affaire d’armes à feu lors de la dernière session de la Cour suprême était NYSRPA c. Bruen. Comment la décision Bruen affecte-t-elle US c. Rahimi ?
En 2022, la décision Bruen a radicalement changé la façon dont les tribunaux peuvent statuer sur les affaires du deuxième amendement. Avant Bruen, les tribunaux inférieurs évaluaient les lois sur les armes à feu en combinant des recherches historiques et la mesure dans laquelle les lois étaient adaptées à la réalisation d’un intérêt gouvernemental important tel que la sécurité publique. Cependant, dans l’affaire Bruen, la Cour suprême a limité l’analyse à la mesure dans laquelle la loi moderne suit la tradition historique de notre pays en matière de réglementation des armes à feu. La sécurité publique ne peut être prise en compte dans le cas de violence armée que si des lois historiques comparables l’ont également fait.
Parce que tous les autres tribunaux doivent s’appuyer sur les conseils de la Cour suprême pour interpréter les lois nationales sur les armes à feu, une multitude de nouveaux défis aux lois établies de longue date sur les armes à feu sont apparus. Le manque de clarté de la Cour suprême sur la manière précise de comparer les lois modernes aux archives historiques a placé chaque loi sur les armes à feu sur un terrain incertain.
Les tribunaux, les législateurs et les juristes ont exprimé leur confusion quant à la manière dont les lois modernes doivent être comparées aux lois de l’époque fondatrice de la fin des années 1700 et aux alentours. Comment un juge devrait-il évaluer les lois modernes qui protègent les femmes des agresseurs alors que les lois de l’époque fondatrice de notre pays ont été élaborées alors que les femmes n’étaient même pas autorisées à voter ?
Jusqu’à présent, les tribunaux ont été divisés sur la manière d’appliquer ce nouveau critère, certains l’infirmant et d’autres confirmant la même loi en s’appuyant sur le même dossier historique. De plus, j’ai soutenu que si ce nouveau cadre est interprété comme interdisant de prendre en compte la sécurité publique, cela entraînera des conséquences concrètes : un accès accru aux armes à feu par des personnes dangereuses et davantage de décès par arme à feu causés par ces personnes.
Quel impact Rahimi aura-t-il sur nos lois actuelles sur les armes à feu ? Pourquoi l’affaire États-Unis contre Rahimi est-elle importante ?
Même si nous ne pouvons pas le savoir avec certitude tant qu’une décision n’a pas été rendue par la Cour suprême, j’aimerais souligner deux impacts possibles importants.
Premièrement, valider la loi fédérale interdisant aux personnes faisant l’objet d’ordonnances de protection contre la violence domestique de posséder une arme à feu fera littéralement la différence entre la vie ou la mort pour de nombreuses victimes d’abus, leur famille, leurs amis, les forces de l’ordre et la communauté dans son ensemble.
Deuxièmement, l’affaire US c. Rahimi offre à la Cour suprême l’occasion de clarifier la manière dont les tribunaux inférieurs devraient appliquer le nouveau cadre énoncé dans l’arrêt Bruen. Cela aura un impact significatif sur la viabilité continue des lois actuelles sur les armes à feu et sur la capacité des législateurs à lutter efficacement contre l’épidémie actuelle de violence armée.
Quels sont les liens entre la violence domestique et les armes à feu ?
Plus de 12 millions d’adultes américains sont victimes de violence domestique chaque année. Les recherches montrent que les agresseurs domestiques armés présentent un risque important pour leurs partenaires intimes, leur famille, leurs amis, les forces de l’ordre et le grand public. Une étude a révélé qu’une femme maltraitée est cinq fois plus susceptible d’être tuée par un partenaire masculin lorsqu’il y a une arme à feu dans la maison. Les recherches ont également révélé que les autres victimes de violence domestique les plus courantes étaient les enfants de la victime, son partenaire actuel et ses amis ou colocataires.
Une autre étude a révélé qu’entre 1996 et 2010, 95 % des agents des forces de l’ordre tués alors qu’ils répondaient à des appels pour violence domestique ont été tués par arme à feu. Des recherches supplémentaires ont révélé que dans 68 % des fusillades de masse entre 2014 et 2019, le tireur avait tué un partenaire intime ou un autre membre de la famille, ou avait des antécédents de violence domestique. Permettre aux agresseurs domestiques de conserver l’accès à leurs armes met de nombreuses personnes en danger.
La loi envisagée à Rahimi est-elle même nécessaire ? Les agresseurs ne sont-ils pas désarmés par d’autres lois ou par d’autres moyens ?
La loi en cause dans l’affaire Rahimi est essentielle. Les ordonnances de protection contre la violence domestique qui interdisent la possession d’armes à feu sont un outil essentiel pour protéger les victimes et les survivants. Bien qu’il soit également interdit aux personnes reconnues coupables de crimes ou de délits de violence domestique de posséder des armes à feu, le recours au seul système de justice pénale est insuffisant. De nombreux agresseurs ne sont pas reconnus coupables de crimes ou de délits de violence domestique et sans ordonnance de protection, ils pourraient garder leurs armes.
En outre, il existe de nombreuses raisons légitimes pour lesquelles une personne peut ne pas vouloir que son agresseur soit reconnu coupable d’un crime, comme la perte de son soutien financier, les risques aigus de danger physique et psychologique s’il témoigne contre son agresseur devant le tribunal, la séparation potentielle d’avec ses enfants et son logement, et plus.
Vous avez récemment co-écrit un mémoire d’amicus dans l’affaire États-Unis c. Rahimi. Qu’est-ce qu’un mémoire d’amicus et qu’avez-vous soutenu ?
Un mémoire d’amicus est l’occasion pour les experts qui ne sont pas parties à l’affaire de proposer des idées et des arguments pour aider la Cour suprême à prendre des décisions lorsqu’elle statue sur des affaires. Ils sont souvent rédigés par des organisations ou des individus possédant une expertise spécifique dans les affaires portées devant les tribunaux. Dans notre cas, des chercheurs en santé publique et des avocats se sont concentrés sur la fin de l’épidémie de violence armée. Les juges de la Cour suprême citent souvent des mémoires d’amicus dans leurs opinions.
Dans l’amicus, nous soutenons que la loi fédérale interdisant la possession d’armes à feu par les personnes soumises à des ordonnances de protection contre la violence domestique est constitutionnelle car elle perpétue la tradition historique de notre pays consistant à désarmer les personnes considérées comme présentant un danger pour la société et autrui. Nous utilisons une multitude de recherches en santé publique pour illustrer à quel point les agresseurs domestiques sont dangereux, en particulier en ce qui concerne l’accès aux armes à feu, et nous lions cela aux lois historiques qui limitaient de la même manière la possession d’armes à feu par des personnes perçues comme présentant un risque de danger pour autrui.
Les États-Unis ont une longue tradition de désarmement des individus qui présentent des dangers particuliers. Les lois historiques sur le « s’armer » ont retiré les armes à feu aux personnes qui portaient publiquement des armes à feu de manière menaçante, tandis que les lois sur les cautions exigeaient que les personnes potentiellement dangereuses versent une caution. L’histoire de la réglementation des armes à feu aux États-Unis démontre une volonté de limiter l’accès aux personnes considérées comme dangereuses pour le public.
Le Congrès a adopté la loi au centre de Rahimi pour lutter contre la violence armée commise par des agresseurs domestiques jugés dangereux, mais qui n’ont pas été reconnus coupables d’un crime de violence domestique. La loi garantit que les partenaires intimes qui ont été victimes d’abus sont protégés contre la menace continue de violence armée. Nous expliquons que la loi est un outil historique qui sert à empêcher la violence domestique de dégénérer en violence mortelle.
Quand la Cour suprême entendra-t-elle les arguments et tranchera-t-elle dans l’affaire États-Unis contre Rahimi ?
La plaidoirie dans l’affaire États-Unis c. Rahimi aura lieu le mardi 7 novembre et une décision sera probablement rendue en juin ou juillet 2024.