Alors que l’ampleur et la gravité des problèmes environnementaux deviennent plus évidentes, les législateurs expérimentent de nouvelles façons de protéger la nature. Au cours des 50 dernières années, une approche qui est passée d’un débat inattendu à une réalité significative consiste à donner aux éléments du monde naturel – arbres, rivières et montagnes – des droits légaux et à permettre aux gens d’ester en justice en leur nom.
En 2022, la lagune d’eau salée Mar Menor en Espagne est devenue le premier écosystème en Europe d’obtenir un statut juridique limité similaire à une société. Pendant ce temps, l’Irlande a récemment Assemblée citoyenne sur la perte de biodiversité conclu par une recommandation de modifier la constitution d’inclure une disposition sur les droits de la nature.
Cette idée remonte au début des années 1970, lorsque le juriste américain Christopher Stone l’a spontanément lancée dans une discussion en classe sur l’expansion progressive des droits, et a été agréablement surpris par la réponse positive qu’elle a obtenue.
Il savait que la Cour suprême des États-Unis était sur le point d’entendre une affaire importante sur ce que les avocats appellent la » qualité pour agir » (si l’on a ou non le droit d’être entendu par un tribunal dans un différend particulier), dans laquelle une organisation environnementale appelée le Sierra Club cherchait à empêcher le développement d’une station de ski dans la forêt nationale de Sequoia. Stone savait aussi que l’un des juges, William O.Douglasqui était bien connu pour ses sympathies environnementales, écrirait un avant-propos à un numéro d’un journal juridique.
Stone a rapidement écrit un article intitulé Les arbres devraient-ils avoir de la place?, développant sa pensée initiale juste à temps pour l’aborder dans cette question. Douglas a repris l’idée et l’a approuvée dans son jugementen disant: « La rivière en tant que plaignant parle pour l’unité écologique de la vie qui en fait partie. Les personnes qui ont une relation significative avec cette masse d’eau – que ce soit un pêcheur, un canoéiste, un zoologiste ou un bûcheron – doivent pouvoir parler au nom des valeurs que représente le fleuve et qui sont menacées de destruction. »
Bien que cela n’ait pas influencé les autres membres de la Cour suprême, cela a déclenché une brève vague d’écrits universitaires sur le sujet (la station de ski n’a jamais été construite de toute façon). Pierre est devenu une célébrité médiatique pendant un court moment avant que l’idée de donner des droits légaux à des parties de la nature ne disparaisse des yeux du public.
Avance rapide vers le 21e siècle et les universitaires aux côtés des militants écologistes ont donné à l’idée un nouveau souffle. Il s’est développé pour inclure différentes écoles de pensée et ces théories sont maintenant mis en pratique dans le monde entier.
Jusqu’à présent, ils n’ont pas été une solution rapide aux problèmes environnementaux. Mais ils débouchent sur quelques succès.
D’autres expériences peuvent aider à identifier comment les faire fonctionner efficacement. Mais le simple fait d’accorder des droits à la nature n’est probablement pas un substitut à des institutions fortes et à une application efficace. Cela devient clair lorsque nous explorons les expériences de trois pays différents.
Nouvelle-Zélande
En 1840, le traité de Waitangi a été signé entre la couronne britannique et le peuple indigène maori de Nouvelle-Zélande. Le traité visait à protéger le droit du peuple maori à ses terres et à ses ressources.
Dans le cadre d’un règlement visant à remédier aux violations passées du traité, à la fois un ancien parc national appelé Te Urewera et le Rivière Wanganui sont reconnues dans la législation néo-zélandaise comme des entités avec leurs propres droits (mais pas tous les droits d’une personne humaine) depuis 2014 et 2017 respectivement. Cela a impliqué la création de deux conseils pour gérer les ressources naturelles, avec une représentation conjointe du gouvernement et de la tribu locale.
Des plans pour repenser Te Urewera sont toujours en cours d’élaboration, et la représentation de la rivière Whanganui n’a été nommée que récemment (comme beaucoup de choses, elle a été retardée par la pandémie de COVID). Cependant, un plan stratégique sera élaboré en tandem avec un fonds de 30 millions de dollars néo-zélandais (14 millions de livres sterling) pour soutenir la santé et le bien-être de la rivière.
Le temps nous dira si le recadrage de ce processus afin que la nature elle-même ait une voix donnera de meilleurs résultats.
Bengladesh
En 2019, la Haute Cour du Bangladesh reconnu la rivière Turag (et tous les autres fleuves du Bangladesh) en tant qu’entité vivante avec des droits légaux et a exigé que le gouvernement prenne des mesures importantes pour le protéger.
L’organisme d’État ayant la responsabilité générale, la Commission nationale de conservation des rivières, a promis une action rapide. Mais, encore aujourd’hui, de nombreux plans d’eau du pays sont « morts » grâce à pollution causé par la généralisation décharge de déchets industriels et humains.
La rivière Buriganga, qui coule au sud-ouest de la capitale du Bangladesh, Dhaka, est maintenant tellement polluée que son l’eau apparaît noire en dehors de la saison de la mousson.
Equateur
En 2008, l’Équateur a adopté une nouvelle constitution qui comprend un article reconnaissant explicitement le droit de la nature « d’exister, de persister, de maintenir et de régénérer ses cycles vitaux, sa structure, ses fonctions et ses processus en évolution ». Ce développement a permis aux propriétaires terriens et aux écologistes de porter des affaires devant les tribunaux pour protéger la rivières et les forêts, faisant lentement de ce droit une réalité.
Un exemple frappant de cela s’est produit en 2021 lorsque la Cour constitutionnelle équatorienne permis miniers révoqués à Los Cedros—une zone de forêt nuageuse d’une grande biodiversité dans les montagnes andines. Il a affirmé que ces permis violaient non seulement les droits des résidents locaux (tels que le droit à l’eau potable et à un environnement sain), mais aussi les droits de la forêt elle-même.
Il s’agit d’une étape importante avec des ramifications pour l’avenir. Cependant, il met également en évidence une objection commune : que les questions environnementales incluent souvent aussi une certaine forme d’intérêt humain qui peut servir de base à la capacité juridique. Par conséquent, l’octroi de droits sur la nature peut s’avérer inutile.
Qu’ils travaillent ou non, certaines formes de droits pour des aspects de la nature feront probablement partie de la plupart des systèmes juridiques au cours de ce siècle. Quiconque s’intéresse à la protection de l’environnement doit être au courant de l’idée et de son développement.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.