Les démocrates et les républicains préfèrent retirer des fonds à leur parti politique plutôt que de donner de l’argent à l’autre parti, révèle une nouvelle étude de la Rady School of Management de l’Université de Californie à San Diego. La recherche évalue également les préférences des gens concernant deux autres questions litigieuses – les droits des armes à feu et les droits reproductifs – et aboutit au même résultat : les gens préfèrent nuire à la cause en laquelle ils croient plutôt que de soutenir celle à laquelle ils s’opposent.
L’étude, publiée dans le Actes de l’Académie nationale des sciencesest le premier à apporter la preuve de cette préférence coûteuse.
« Nous avons cherché à comprendre les principes guidant les décisions dans les conflits de groupe car il est essentiel de reconnaître les barrières psychologiques au compromis et à la coopération », écrivent les premiers co-auteurs de l’étude, Ariel Fridman, titulaire d’un doctorat. candidate en marketing comportemental à la Rady School et Rachel Gershon, professeure assistante de marketing à la Rady School.
L’étude a interrogé 3 876 personnes de l’hiver 2019 à l’été 2022. Les chercheurs ont évalué si les participants étaient républicains ou démocrates, puis ont demandé aux participants à une enquête s’ils préféraient ajouter 1 $ à un don destiné au parti politique opposé, ou soustraire 1 $ de un don à leur fête. Dans les expériences complémentaires, les fonds variaient de 10 $ à 100 $.
Plus de 70 % des participants, quelle que soit leur affiliation politique, ont choisi de ne pas ajouter de don au parti politique adverse, même si cela signifiait nuire à leur propre parti politique. Il en était de même lorsqu’on demandait aux participants de donner de l’argent à des causes pro-choix ou pro-vie ainsi qu’à des causes pro-contrôle des armes à feu ou anti-contrôle des armes à feu.
« De manière remarquable, nous avons vu ces résultats même si les répondants conservateurs et libéraux ont indiqué qu’ils pensaient que leur côté était plus efficace avec le financement », écrivent les auteurs. « En fait, nos résultats révèlent que les individus sont si réticents à apporter un soutien au groupe adverse qu’ils ont, en moyenne, accepté le triple du montant de la perte financière de leur groupe afin d’éviter tout gain pour l’autre partie. »
Les résultats ont été reproduits dans six études différentes, certaines études utilisant des dons réels dans lesquelles les chercheurs ont effectivement alloué des fonds en fonction des préférences des participants.
Les chercheurs ont constaté que même les personnes qui ont déclaré ne pas avoir de convictions profondes sur leur parti politique ou sur les questions des droits des armes à feu et des droits reproductifs préfèrent également nuire à leur propre groupe plutôt que de soutenir leur opposition politique.
La grande majorité des participants venaient des États-Unis et étaient largement représentatifs de la population du pays en termes d’âge, d’origine ethnique et de sexe. Une expérience a interrogé des participants au Royaume-Uni qui ont été évalués sur leur soutien au parti conservateur ou travailliste et ces résultats ont démontré une préférence similaire pour nuire à son côté plutôt que d’aider l’opposition.
« Nous étions curieux de savoir si ce phénomène est unique aux États-Unis ou existe dans d’autres pays », a déclaré Fridman. « Dans les recherches futures, nous souhaitons explorer si le modèle de préférences que nous avons trouvé s’étend à davantage de cultures et d’environnements politiques. »
Les auteurs proposent que les préoccupations d’identité conduisent ce comportement.
« Nous constatons que les participants ne prennent pas de décisions dans ce contexte en fonction de l’impact réel attendu de leur choix », a déclaré Gershon. « Au contraire, ils sont influencés par le désir de protéger leur identité. Ils croient que soutenir le groupe adverse aura une plus grande influence négative sur leur identité et choisissent donc de nuire à leur propre groupe à la place. »
Lorsque des personnalités politiques influentes traversent l’allée, cela pourrait réduire la division
Pour inverser cet effet et promouvoir la coopération, les auteurs ont conçu une expérience dans laquelle ils ont révélé aux participants à l’étude que la plupart des membres de leur groupe avaient fait des compromis en apportant un peu de soutien à leurs adversaires, plutôt que de nuire à leur propre groupe. La communication d’informations sur les «normes» du groupe a entraîné des changements de comportement – les personnes à qui on avait dit que d’autres personnes ayant la même affiliation politique étaient disposées à soutenir la partie adverse sont également devenues plus susceptibles de faire de même.
Les auteurs concluent : « Nos résultats offrent une approche pratique qui a le potentiel d’accroître la coopération : fournir des informations sur les normes entre des individus partageant les mêmes idées peut réduire les préoccupations identitaires des gens, permettant ainsi des comportements qui soutiennent les groupes opposés lorsque cela est avantageux pour le collectif. bien. »
Ils notent que l’identité peut jouer un rôle démesuré dans notre prise de décision politique.
« Nos résultats ont de réelles implications pour la prise de décision dans des contextes polarisés, y compris des choix politiques à enjeux élevés », écrivent-ils. « Par exemple, un membre du Congrès souhaitant traverser l’allée pour soutenir une législation importante peut être gêné par l’hypothèse que cela signalerait une déloyauté envers son parti. Dans une période de forte division, ce travail met en lumière le rôle de l’identité dans des contextes polarisés et les obstacles psychologiques qui peuvent entraver le progrès. »
Plus d’information:
Gershon, Rachel, Les individus préfèrent nuire à leur propre groupe plutôt que d’aider un groupe adverse, Actes de l’Académie nationale des sciences (2022). DOI : 10.1073/pnas.2215633119.