Le manque de clarté concernant les rapports sur le développement durable permet aux sociétés cotées à l’ASX de modifier rétrospectivement leurs chiffres, garantissant ainsi que la prime du PDG liée à ces mesures soit réalisée, suggère une nouvelle étude.
Les rapports de développement durable constituent des outils essentiels permettant aux investisseurs, aux régulateurs et aux autres parties prenantes d’évaluer les performances environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) d’une entreprise. Ils mettent en lumière des questions telles que la pollution de l’environnement et la sécurité des travailleurs qui autrement pourraient être négligées.
Près de 90 % des 200 plus grandes entreprises de l’ASX fournissent des informations ESG détaillées. Beaucoup de ces entreprises associent un pourcentage de la prime du PDG à la performance ESG, pour inciter les dirigeants à se concentrer sur les impacts sociaux et environnementaux ainsi que sur les résultats financiers.
En règle générale, environ 17 % des primes sont allouées à des objectifs de développement durable, ce qui signifie qu’en moyenne, les PDG augmenteront leur prime en espèces d’environ 200 000 $ s’ils atteignent ces objectifs. Cependant, une nouvelle analyse suggère que cette incitation pourrait encourager la manipulation plutôt que l’action réelle.
L’étude, intitulée « Les reformulations RSE : méfait ou erreur ? » par Helen Spiropoulos, professeure agrégée de comptabilité de l’Université de technologie de Sydney et Dr Rebecca Bachmann de l’Université Macquarie, a été publiée dans le Journal de recherche en comptabilité de gestion.
Les chercheurs ont examiné 674 rapports sur la responsabilité sociale des entreprises (RSE), ainsi que les rémunérations et autres données accessibles au public dans 1 567 rapports annuels, provenant d’une gamme des 500 principales sociétés cotées à l’ASX entre 2004 et 2020.
Ils ont constaté que les contrats de rémunération des PDG liant les primes aux mesures de performance RSE étaient associés à un plus grand nombre de « retraitements » ou de modifications rétrospectives des chiffres RSE déclarés, en particulier en ce qui concerne les mesures sociales telles que les objectifs de genre ou la sécurité. En fait, 33,5 % de tous les retraitements concernaient une ou plusieurs mesures RSE liées au bonus du PDG.
« Actuellement, il existe une grande latitude dans la manière dont la performance ESG est mesurée et présentée, et une façon de montrer une amélioration de la performance au cours de l’année en cours consiste à ajuster ou à retraiter la note de l’année dernière pour refléter une moins bonne performance par rapport à cette année », a déclaré l’associé. Professeur Spiropoulos.
« Si les retraitements étaient dus à des améliorations des mesures, il ne devrait y avoir aucun biais en faveur des retraitements : ils pourraient rendre la performance meilleure ou pire. Cependant, nous avons trouvé un biais significatif qui donne une apparence pire à la performance de l’année dernière par rapport à la période actuelle. »
L’étude a révélé que seulement 15 % des révisions étaient dues à des erreurs, alors que 69 % étaient dues à des changements de mesure. L’ampleur du changement était également significative, à environ 28 % de la valeur initiale et encore plus importante (36 %) lorsque la révision concernait une mesure incluse dans la prime du PDG.
Les retraitements des chiffres de développement durable publiés étaient également plus susceptibles de se produire lorsqu’une pondération plus importante était accordée aux objectifs de développement durable dans le contrat de rémunération du PDG.
En juin de cette année, l’International Sustainability Standards Board (ISSB) a publié son premier ensemble de normes ESG, dont l’entrée en vigueur est prévue en janvier 2024. Ces normes visent à fournir une référence mondiale unique en matière d’informations relatives au développement durable.
Les chercheurs soutiennent que l’ISSB et l’Australian Accounting Standards Board (AASB) doivent prendre en compte les mesures et paramètres dans les révisions ultérieures des normes de durabilité afin de limiter le potentiel de manipulation.
Environ 22 % des cabinets font auditer leur performance RSE, principalement par l’un des quatre grands cabinets d’audit.
« Actuellement, il existe une grande latitude dans la manière dont la performance ESG est mesurée. Les auditeurs qui seront tenus d’auditer les informations fournies sur la performance environnementale dans le cadre des prochaines normes d’assurance en matière de durabilité devraient également enquêter sur la légitimité des retraitements », a déclaré le Dr Bachmann.
Les résultats de cette étude ont également des implications pour les comités de rémunération et les régulateurs qui envisagent d’intégrer des mesures de performance liées à la RSE dans les contrats de rémunération des dirigeants.
« L’ironie est frappante : ce qui était censé être un mécanisme visant à susciter des changements environnementaux et sociaux positifs peut plutôt servir d’incitation à manipuler les performances en matière de développement durable. »
Plus d’information:
Rebecca L. Bachmann et al, Restatements RSE : méfait ou erreur ?, Journal de recherche en comptabilité de gestion (2023). DOI : 10.2308/JMAR-2022-028