Les 5 clés qui expliquent la plus grande crise depuis sa fondation

Les 5 cles qui expliquent la plus grande crise depuis

chancelier allemand Olaf Schölz Il a déjà prévenu Benjamin Netanyahu, Premier ministre israélien, de son intention de mener une réforme judiciaire à la lettre : « Israël doit rester une démocratie libérale« . Pourtant, semaine après semaine, Netanyahu a poursuivi son plan, laissant derrière lui un piste de licenciements allant des commandants supérieurs de l’armée au ministre de la Défense Yoav Gallant. Les citoyens ont pris leur pouls à bout et dimanche clôturé la propre résidence de Netanyahu. Une telle crise n’avait pas été vécue depuis la fondation de l’Etat en 1948Mais en quoi consiste réellement la réforme ?

Les critiques avec Cour suprêmeparmi lesquels figurent la majorité des membres du gouvernement de coalition, assurent qu’il s’agit d’un tribunal de gauche qui s’est traduite par une ampleur croissante de l’intervention dans la sphère politique.

Sous ce prétexte, Netanyahu, encouragé par ses partenaires gouvernementaux, a promu des changements qui limitent la capacité de la Cour suprême à agir sur le législatif et l’exécutif. Des pouvoirs qui sont allés aux législateurs du gouvernement lui-même, qui avec la réforme aurait plus de latitude pour nommer les juges: Il ne serait plus nécessaire que la sélection bénéficie d’un accord entre les politiques et les juges de la Cour suprême.

[La embajadora de Israel: « Las protestas contra la reforma judicial son parte de nuestra democracia »]

De plus, la réforme intervient à un moment où Netanyahu ne peut légalement y participer être plongé dans une procédure judiciaire pour diverses accusations de corruption. Cependant, il craint que la nouvelle législation ne le protège d’une éventuelle verdict de culpabilité.

Manifestations près de la Cour suprême de Jérusalem. Reuter

pays sans constitution

Israël est un pays sans Constitution. Son système juridique est basé sur lois fondamentales et générales dont l’objectif est de sauvegarder les principes démocratiques. En outre, le Parlement israélien (Knesset) est contrôlée majoritairement par le gouvernement. Cette absence d’outils démocratiques rend toute tentative de freiner la excès de la coalition.

Les détracteurs de la réforme sont à l’intérieur du pays, mais aussi ses alliés occidentaux. Ils prétendent que ces changements affaibliront davantage les tribunaux et conféreront un pouvoir quasi incontrôlable au gouvernement, ce qui ferait exploser les droits et libertés. C’est pourquoi il Le président américain Joe Biden a proposé d’aider Netanyahu à « assouplir » la réforme, et le chef de la Banque centrale d’Israël a mis en garde contre la des conséquences économiques catastrophiques.

Le ministre de la Défense, Yoav Gallant, a demandé au gouvernement de arrête le mise en œuvre de la réforme, car un pouvoir judiciaire qui n’est pas indépendant ne sera pas en mesure de défendre les intérêts d’Israël dans les affaires juridiques internationales. Ses critiques se sont traduites par congédiement.

Les 5 clés de la réforme

D’une manière générale, la réforme judiciaire se compose d’un paquet de cinq points principaux décrivant un changement législatif allant de l’élection des juges à l’annulation des verdicts de la Cour suprême :

– Élection des juges. Le comité chargé de recommander la nomination des juges est actuellement composé de neuf membres. Une équipe composée de magistrats en exercice, de représentants du Association du Barreau d’Israël et des membres de la Knesset et du gouvernement. Cette variété, jusqu’à présent, garantissait que l’élection des juges passait par un accord préalable entre toutes les parties.

La réforme proposée par le Yariv Levine, ministre de la Justice Il vise à porter le nombre de membres de la commission à 11 et à modifier la composition de la commission : trois ministres et trois législateurs de la coalition, en plus de trois juges indépendants et de deux législateurs de l’opposition. Cette composition accorderait au gouvernement une majorité de six membres sur onze.

Cependant, ce n’est que le version adoucie de la réforme, modifié il y a une semaine en raison des critiques des principaux alliés occidentaux. La formulation initiale donnait au gouvernement une majorité de sept membres, avec pouvoir absolu aux élections et la révocation de tous les juges, y compris ceux de la Cour suprême. Cette loi devait être votée à la Knesset cette même semaine.

– Une revue judiciaire. Les modifications proposées visent à empêcher la Cour suprême de réviser la législation, y compris la Loi fondamentale, un ensemble de lois générales qui fonctionnent comme la Constitution (étant donné l’absence susmentionnée de celle-ci). La réforme vise à exiger que l’invalidation de toute loi requiert un consensus de 80 % du collège des juges de la Cour suprême, alors qu’aujourd’hui seule la majorité simple est nécessaire.

Clause d’annulation: C’est l’un des aspects qui a suscité le plus de polémiques, puisqu’il permettrait une majorité parlementaire simple (61 députés sur 120) peut annuler les arrêts de la Cour suprême lorsqu’ils impliquent l’annulation ou la modification de lois.

Cette réforme annulerait totalement la séparation des pouvoirs et l’indépendance de la justice, puisque le Gouvernement, majoritaire, pouvait entrer dans des résolutions judiciaires qui lui étaient contraires à vos intérêts.

Le cas le plus extrême du projet de loi est la clause d’annulation, qui permet également de soustraire les lois au contrôle juridictionnel. Cette loi a été ratifiée par la Knesset jeudi matin dernier avec 61 voix pour et 47 contreaprès une longue session plénière où des discussions longues et animées ont eu lieu.

L’objectif de cette réforme pénale est de soustraire Netanyahou à son procès pour corruption. Bien qu’il l’ait nié, il semble clair que c’est le cas puisque la nouvelle règle établit que les premiers ministres peuvent être considérés comme incapables – et contraint de démissionner– si eux-mêmes ou les trois quarts des ministres le déclarent, soit par raisons physiques ou psychologiques.

La loi précédente manquait de détails sur les circonstances spécifiques qui pouvaient donner lieu à une cessation d’invalidité. Selon le Institut israélien de la démocratie (IDI)une organisation extérieure aux partis politiques, ce régime a laissé Netanyahu vulnérable à une éventuelle déclaration d’inaptitude par le procureur général Gali Baharav-Miara, au cas où elle percevrait une tentative de sa part d’arrêter ses trois procès.

– Conseillers juridiques des ministères. La réforme vise également à requalifier les postes de conseillers juridiques des ministères (qui étaient jusqu’à présent des experts indépendants sous la tutelle du ministère de la Justice) pour avocats élus politiquement. De plus, les avis de ces conseillers ne seront plus contraignants et exécutoires.

De cette façon, les ministres respectifs auront le plein contrôle pour choisir et révoquer les conseillers, ce qui pour les détracteurs de la réforme implique une claire politisation des contrôles judiciaires.

– Raisonnabilité : La réforme entend limiter la portée de la notion de « raisonnabilité » par laquelle les tribunaux peuvent se soumettre de leur propre initiative à un contrôle juridictionnel toute décision gouvernementaley compris la nomination d’agents publics, selon qu’ils jugent les mesures raisonnables ou déraisonnables.

Sur la base de ce critère, le Suprême a jugé en janvier « déraisonnable » la nomination en tant que ministre de l’Intérieur et de la Santé du dirigeant ultra-orthodoxe Aryeh Deri, des mois après avoir été reconnu coupable de fraude fiscale et avoir évité la prison en échange d’un accord sur le plaidoyer dans lequel Il a promis de quitter la politique.

Une règle étroitement liée aux clauses résolutoires pour limiter les actions de la Cour suprême. En ce sens, l’opposition affirme également que Netanyahu veut affaiblir la Cour suprême afin d’établir davantage de colonies dans le terre convoitée par les Palestiniens pour créer un état.

Les partis juifs ultra-orthodoxes les membres de la coalition veulent approuver une loi qui exempte leur communauté du service militaire obligatoire, car ils craignent qu’elle ne soit annulée par la Cour suprême si leurs pouvoirs ne sont pas restreints.

Suivez les sujets qui vous intéressent

fr-02