La lieutenante procureure de la Cour suprême, María Ángeles Sánchez Conde, a présenté quatre arguments à la procureure María de la O Silva pour demander l’irrecevabilité de la plainte déposée par Alberto González Amador, associé du président de la Communauté de Madrid, contre deux procureurs. à qui il attribue des délits de révélation de secrets et contre la vie privée.
La plainte, en attente d’admission pour traitement par le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid (TSJM), est dirigée contre Pilar Rodriguezprocureur général de Madrid, et contre le procureur des délits économiques Julien Saltoauteur de la plainte du ministère public contre González Amador pour délits fiscaux présumés.
González Amador les relie à une note d’information publiée par le parquet provincial de Madrid le 14 mars dans laquelle, selon l’homme d’affaires, ont été révélées des données relatives à sa situation fiscale et à sa défense.
[La fiscal encargada de la querella del novio de Ayuso obliga a convocar a la Junta de Fiscales de Sala]
La note informative s’opposait à de fausses informations provenant de certains médias, selon lesquelles le procureur Salto aurait proposé un accord de conformité pénale au partenaire de Díaz Ayuso et l’aurait ensuite retiré « sur ordre d’en haut » pour le traduire en justice.
La note contenait une liste chronologique des communications échangées entre l’avocat de González Amador et le procureur Salto, avec des données déjà diffusées auparavant par différents médias de communication.
Début de la « Note informative » du Parquet provincial de Madrid, objet de la plainte d’Alberto González Amador./ EE
La procureure chargée de la plainte González Amador, María de la O Silva, a refusé de demander directement l’irrecevabilité du traitement de celui-ci et a proposé de demander d’abord au TSJM de mener une procédure consistant en ce que le parquet délivre un « témoignage complet de toutes les communications, courriels et autres documents » (sic) échangé entre les deux procureurs accusés avec le parquet général de l’État et avec le parquet supérieur de Madrid concernant la note d’information du 14 mars.
Silva soutient que cette diligence est nécessaire pour déterminer la pertinence pénale des faits rapportés et l’intervention des accusés, afin de statuer ultérieurement sur l’admission de la plainte.
Sánchez Conde considère, en revanche, qu’il n’y a aucun délit dans la note d’information publiée par le parquet provincial de Madrid, c’est pourquoi l’irrecevabilité de limine devrait être demandée. [de entrada, sin más trámites] de la plainte González Amador.
Le décret dans lequel la numéro deux du Parquet général explique ses raisons, auquel EL ESPAÑOL a eu accès, souligne les arguments de Sánchez Conde.
Diligence « inutile » : il n’y a pas de crime
Il indique tout d’abord que la diligence proposée par le procureur Silva est « objectivement inutile » car la note informative sur laquelle se concentre la plainte « n’inclut pas le caractère typique du délit de révélation de secrets par un agent public ou tout autre type de délit ».
Il souligne, à cet égard, que tel est le critère déjà établi par le parquet. Il fait référence au recours déposé contre la décision du Tribunal d’Instruction numéro 28 de Madrid d’envoyer au TSJM la plainte déposée par le doyen de l’Ordre des Avocats de Madrid pour la diffusion de la note du 14 mars.
[El fiscal niega que revelara secretos sobre el novio de Ayuso: « Lo llamativo es que afirmara ser culpable »]
Deuxièmement, le lieutenant-procureur de la Cour suprême souligne que la proposition de diligence « n’a aucune valeur probante » puisque la connaissance du contenu des communications internes échangées par les procureurs ne servirait pas à prouver ce qui est rapporté – qui a divulgué les courriels entre le procureur Salto et la défense de González Amador, qui étaient dirigés vers un courriel générique du Parquet de Madrid – « étant donné le transfert prévisible de celui-ci et le pluralité de récepteurs et d’émetteurs et de personnes qui auraient pu les connaître.
Le troisième argument avancé par Sánchez Conde indique que la pratique de diligence que Silva entend « signifie ignorer que la contrepartie procédurale avait également en sa possession les courriels relatifs à ses communications avec les procureurs et Il y avait des preuves que les premières fuites dans la presse provenaient de ce parti. procédurale et rien n’excluait que les fuites restantes en proviennent ».
« Grave précédent »
Enfin, le lieutenant-procureur souligne que la mise à disposition du plaignant, « qui est accusé de graves délits fiscaux et de falsification de documents », les communications internes entretenues par les procureurs chargés de son dossier « n’a pas semblé opportune et a créé un grave précédent inacceptable pour une institution comme le ministère public ».
Le procureur chargé de l’affaire a présenté ce lundi un mémoire dans lequel, sans répondre aux arguments du numéro deux du parquetexprime son désaccord avec l’ordonnance de demande d’irrecevabilité de la plainte et invoque l’article 27 du Statut Organique du Ministère Public.
Cette disposition prévoit que le procureur qui reçoit une ordonnance « qu’il considère contraire aux lois ou que, pour toute autre raison, il considère irrecevable » en informera son supérieur, par le biais d’un rapport motivé, qui sera résolu en auditionnant le Collège des Procureurs. .
Dans ce cas-ci, il s’agit du Collège des Procureurs de Chambre, étant donné que l’ordonnance contestée émane du lieutenant-procureur près la Cour Suprême.
Le Collège des procureurs de chambre, l’organe doctrinal et technique le plus élevé du parquet, est convoqué mercredi prochain et devra décider de soutenir ou non la position du procureur Silva.