Les 4 clés pour comprendre la réouverture du dossier de Mónica Oltra et pourquoi elle sera jugée par une « hypothèse plausible »

La Chambre a considéré que «Il existe suffisamment de preuves pour les poursuivre » et laisse le juge d’instruction, Vicente Ríos, sans marge de manœuvre. Bien qu’il ait longuement estimé que les preuves qui justifiaient l’ouverture d’une procédure avaient disparu au cours de la phase d’instruction, il doit maintenant entamer la procédure pour juger Oltra pour « impératif juridique« , ont reconnu en deuxième lieu des sources judiciaires consultées par EL ESPAÑOL.

« Après avoir examiné le résultat de l’instruction effectuée, qui est exposé en détail dans la résolution contestée, la Chambre considère, en désaccord avec les critères de l’instructeur, que la commission d’une infraction pénale ne peut être clairement exclue« , indique la résolution.

Pouvant identifier, le tribunal a noté, « par rapport à certaines actions, une suffisance indicative qui justifie la poursuite de la procédure ».

Pour la Chambre, ces indications justifient qu’une fois effectuées les procédures jugées nécessaires, « l’accommodement de la procédure aux procédures de la procédure abrégée et ouverture ultérieure, le cas échéant, de la procédure orale« .

Ainsi, la Chambre de la Quatrième Section a partiellement accueilli les recours déposés par le parquet privé, exercé par la victime des abus par l’intermédiaire du chef de Espagne 2000 José Luis Robertoet deux accusations populaires, exercées par VOX et l’ultra agitatrice Cristina Seguí.

Le magistrat qui préside cette section est Pedro Castellanoun juriste valencien chevronné lié au secteur conservateur.

Récemment, il a été président du tribunal qui a jugé l’ancien président et ancien ministre valencien. Eduardo Zaplana pour corruption présumée. En outre, il a été le magistrat qui a soutenu le dépôt d’une plainte pour délit présumé de blanchiment d’argent contre cinquante responsables du PP de Rita Barberá.

Ce sont les 4 clés sur lesquelles la Chambre s’est appuyée pour rouvrir le dossier et laisser Oltra à un pas du banc.

« Hypothèse plausible »

Comme indiqué dans l’ordonnance d’appel, il est possible de soutenir comme « hypothèse plausible » le fait que les personnes sous la tutelle et la protection desquelles il se trouvait « ils auraient essayé de cacher les abus sexuels« .

Pour ce faire, « ils auraient utilisé un rapport fictif, puisqu’un constat avait été émis selon lequel il n’y avait aucun signe d’abus sexuel alors que la mineure n’était même pas interrogée sur les abus qu’elle savait avoir signalés à des tiers », ont expliqué les magistrats. État.

De cette manière, de l’avis de cette Cour, « tant la plainte que l’obligation de communiquer le fait au ministère public auraient été omises », l’empêchant ainsi d’exercer le contrôle prévu à l’article 209 » du Code civil.

Dans cette procédure préliminaire, l’ancienne vice-présidente du Consell elle-même et des techniciens et hauts fonctionnaires du Département d’égalité et de politiques inclusives, ainsi que des travailleurs du centre concerté où était hébergée la mineure d’alors lorsqu’elle a subi les abus, ont comparu comme enquêtés. , jusqu’à ce qu’ils soient provisoirement licenciés à caractère sexuel, entre 2016 et 2017.

Vulnérabilité

« Il résulte à titre indicatif de l’instruction selon laquelle n’ont pas été signalés certains actes graves et le mineur sous tutelle n’était pas protégé de la part de la personne qui avait l’obligation de le faire, la plaçant au contraire dans une situation de risque, puisque l’éducateur qui avait commis l’abus a été réintégré dans son poste au centre d’accueil », précise la résolution judiciaire.

Le tribunal rappelle également que ce n’est que trois mois plus tard, lorsque la jeune fille a raconté ce qui était arrivé à certains policiers qui se trouvaient dans le centre de manière circonstancielle pour d’autres raisons, qu’elle a informé le parquet, qui a effectivement vu des preuves de la commission d’abus sexuels. et a déposé la plainte correspondante.

Pour la Quatrième Section, « à ce stade de la procédure, nous ne pouvons pas exclure, de manière claire, la commission d’une infraction pénale dérivée du non-respect de l’obligation de dénoncer et de protéger le mineur sous la tutelle de la Generalitat dans le but de cacher l’existence d’abus sexuels survenus dans le refuge ».

Dossier d’informations

De même, la Cour estime que le caractère criminel de la décision du ministère d’ouvrir un dossier informatif ne peut être exclu, une fois l’affaire déjà judiciairement jugée, « afin de déterminer la véracité des accusations portées par le mineur« .

Un dossier qui « semble viser à déterminer le manque de crédibilité du témoignage du mineur, qui est soumis, de manière indicativement illégale, à travers un entretien et une expertise, alors que l’affaire était déjà judiciairement réglée ».

Une manœuvre qui a déclenché « avec la victimisation secondaire que cela implique et dans le but indicatif de discréditer son témoignage ou d’influencer son humeur accusatrice », soulignent les trois magistrats.

Pour toutes ces raisons, la Chambre considère que « la commission d’une infraction pénale ne peut être exclue à ce stade de la procédure, du fait d’avoir émis, de manière arbitraire et injustifiée, une résolution visant à ouvrir le dossier d’information susmentionné. , en utilisant des ressources publiques, à des fins particulières.

Jugement

Selon l’ordonnance notifiée ce jeudi, contre laquelle il n’y a pas d’appel, il doit s’agir de l’acte du procès oral « où les questions relatives aux circonstances particulières dans lesquelles se sont déroulés les événements et le jugement de typicité qu’ils méritent ».

De même, il souligne qu’il doit être à l’audience, après l’obtention des preuves, où il doit être déterminé quelle personne a ordonné la constitution du dossier et qui a décidé de recueillir la déposition de la mineure et de la soumettre à un nouvel examen psychologique, ainsi que les circonstances dans lesquelles cela s’est produit.