Après huit ans de divisions, de bagarres et de menaces, les 27 sont parvenus ce jeudi à un accord de principe sur la manière de répartir ou partager les responsabilités et les coûts d’accueil des réfugiés et des migrants. « Les ministres viennent de s’accorder sur une orientation générale sur le règlement de gestion de l’asile et des migrations et le règlement sur la procédure d’asile », a célébré la présidence suédoise après 20h40, après une longue réunion marquée par la bataille ouverte entre l’Italie et l’Allemagne. « Ces dossiers constituent les deux principaux piliers de la réforme du système d’asile de l’UE et sont essentiels pour un bon équilibre entre responsabilité et solidarité. Le travail acharné de plusieurs présidences a contribué au résultat que nous avons obtenu aujourd’hui », a ajouté le gouvernement suédois. .
En fait, la question n’est pas tranchée. Cette procédure était la partie la plus compliquée, mais pas la dernière, et le problème continuera de causer des maux de tête. La Commission doit peaufiner certains détails techniques, l’esprit sera discuté en profondeur lors du prochain Conseil européen, et la phase suivante est le passage par les soi-disant trilogues, pour lesquels il y aura des réponses dans les mois à venir. Le but était de conclure un pacte, ou du moins de le vendre ainsi, mais les écarts restent profonds et parmi les délégations, au siège du Conseil à Luxembourg, il y a eu plus de visages inquiets que soulagés.
Les ministres se sont mis d’accord sur les critères et les seuils qu’ils souhaitent voir appliquer lors de l’activation d’un mécanisme de « solidarité souple » qui obligera les autres pays à bouger lorsque l’un des partenaires est débordé, soit en acceptant sur leur territoire la relocalisation de une partie des arrivées ou verser une indemnité de 20 000 € pour chaque cas que vous rejetez. Les ministres ont décidé à la majorité, mais comme il y a huit ans, imposer une décision un peu dans cette voie et non à l’unanimité (comme les dirigeants continentaux l’avaient accepté) sur une question aussi sensible est une garantie d’échec. Seules la Hongrie et la Pologne ont voté contre l’accord, mais la Bulgarie, Malte, la Slovaquie et la Lituanie se sont abstenues, montrant les limites.
Le texte doit maintenant passer par le Parlement européen qui, bien que divisé, a toujours demandé que les délocalisations soient obligatoires et contraignantes, et non facultatives ou échangeables contre de l’argent. « Cet accord prouve qu’il existe une confiance entre les partenaires et un grand esprit de solidarité entre les membres. Et cela est très précieux. C’est un moment historique. Les trilogues ne me font pas peur, ce ne sera pas la première fois que nous commencerons avec des choses très différentes positions, je suis donc convaincu que nous pouvons parvenir à un accord », a déclaré le commissaire à l’intérieur, également suédois ylva johanson.
La journée a été longue et pleine d’affrontements. Italien Matteo Piantedosi a qualifié le texte de compromis suédois de « proposition vouée à l’échec ». Neuf autres laissez-passer, chacun pour ses raisons, se sont également prononcés contre, mais au final, il y a eu un point de rencontre. De leur côté, l’Italie elle-même, la Grèce, l’Espagne ou Malte, surtout, devront s’engager à mieux faire leur travail et à compléter les dossiers dans un délai maximum de six mois, avec l’aide de Frontex si nécessaire. Cet accord étend également la période pendant laquelle un Etat est responsable des migrants qui arrivent sur son territoire, passant à 24 mois contre 12 actuellement. Mais à l’exception de ceux qui sont secourus lors d’opérations de sauvetage en mer, auquel cas l’année pourrait être maintenue.
L’un des aspects les plus délicats et controversés est le retour ou l’expulsion de ceux qui n’ont pas le droit d’asile. L’accord conclu aujourd’hui stipule que ces personnes devront normalement être renvoyées dans leur pays d’origine, mais il est également possible que ce soit dans un autre, en dehors de l’UE, dans l’un des laissez-passer de transport en commun qu’il a traversé pour se rendre en Europe. Cela ne peut se faire que s’il existe un « lien » avéré entre le demandeur dont le séjour a été refusé et ce pays et s’il s’agit d’un « pays sûr » selon les critères établis du droit international. Il n’y a pas de liste pour le moment, mais l’accord stipule que cela doit être fait. En tout état de cause, il appartient à chaque gouvernement, et non à Bruxelles, de préciser si ce « lien » (qui peut être d’avoir résidé dans le passé ou d’y avoir de la famille) suffit à justifier l’expulsion.
Le facteur le plus décisif de la décennie
Le débat est ouvert, ou rompu, depuis 2015, lorsque l’incapacité politique des États membres a provoqué une crise profonde qui a renvoyé les contrôles aux frontières et était sur le point de s’emporter. Schengen, l’espace de libre circulation. Cette année-là, avec l’arrivée de centaines de milliers de demandeurs d’asile, la confiance entre voisins a explosé et les capitales ont imposé des contrôles, des fermetures et fermé les yeux sur toutes sortes d’outrages, de la part des mafias mais aussi de leurs forces de l’ordre. . Depuis lors, il est devenu évident qu’une réforme en profondeur de l’ensemble du système était nécessaire, et plus particulièrement de la Convention ou du Règlement de Dublin, l’accord qui établit quel État est responsable de l’examen d’une demande d’asile en fonction des circonstances d’accès aux pays membres. .
La règle générale dit que le pays d’arrivée du demandeur d’asile doit prendre en charge le dossier, mais ce mécanisme, qui était peut-être valable alors, ou dans des moments plus calmes, s’est avéré totalement inefficace. Des pays comme la Grèce, l’Italie ou Malte, où sont arrivés des réfugiés ou des migrants économiques, n’ont pas pu suivre gérer le flux, traiter les papiers. Il y a eu et il y a des morts en mer, des impuissances, des retours à chaud, des camps de réfugiés dans des conditions terribles, des tensions politiques, des affrontements. Cette crise a fait place à une vague de mouvements identitaires, et ces deux questions ont marqué la politique continentale au cours de la dernière décennie. Les divisions les plus profondes, les peurs les plus ataviques, le pire de chaque maison.
En 2015, la Commission européenne a proposé une Système de quotas obligatoire pour la répartition ou la relocalisation de ceux qui étaient arrivés, mais une bonne partie de l’Union s’est révoltée. Le mécanisme a été approuvé, mais dans la pratique, il n’a pas fonctionné. L’Allemagne a accueilli un million de personnes, la Suède des centaines de milliers, avec des conséquences énormes sur l’échiquier politique, mais certains pays ont refusé et continuent de le faire. Depuis lors, un accord sur la réforme est impossible. Les pays d’arrivée ont demandé de la solidarité, des fonds, des distributions, de l’aide et se sont plaints de l’égoïsme des autres. Les plus réticents ont menacé de fermer leurs frontières et ont déclaré que tout régime de placement obligatoire en famille d’accueil était hors de propos. Et les pays vers lesquels les migrants finissent par arriver, comme ceux cités ou la France, ont exigé que les arrivants remplissent leurs responsabilités légales, sans détourner le regard ni pousser les demandeurs d’aide internationale au-delà de leurs frontières parce qu’ils ne voulaient pas ou ils peuvent recevoir le flux complet.
C’est un problème politique, identitaire. L’Europe a accueilli des millions d’Ukrainiens sans polémiques, sans tensions raciales ni discours de panique ou d’invasion. La question est autre, mais elle est réelle. L’accord recherché depuis des années est partiel, car il aborde les principales questions sur le papier, mais il ne règle pas la question. « Dans les prochains jours, vous entendrez beaucoup parler du pacte migratoire de l’UE. Certains pourraient même essayer de vous convaincre que l’UE a conclu un pacte migratoire. Attention : cela peut ressembler à un pacte, se coincer comme un pacte et marcher comme un pacte, mais ce n’est pas le pacte migratoire de l’UE », souligne ingénieusement Route de mortierdu Centre for European Reform à Bruxelles.
Selon les critères de The Trust Project
Savoir plus