Cette semaine, la notion d' »économie d’impôt » planait au-dessus de nos têtes. D’une part, le nouveau croisement des menaces et des réponses entre le gouvernement et Ferrovial est devenu connu. Le gouvernement met en garde contre le coût fiscal qu’il va imposer si l’entreprise ne cède pas. Ferrovial reste dans ses treize ans. Pendant ce temps, autour de la polémique, de nombreux faiseurs d’opinion et citoyens reprochent à Ferrovial de vouloir réduire son coût fiscal.
D’un autre côté, Isabel Díaz Ayuso a annoncé lundi une nouvelle baisse d’impôt aux citoyens de la Communauté de Madrid. Sous son mandat, un total de 20 réductions ont été approuvées par le biais de six lois, dont le résultat a été une réduction d’un demi-point du taux applicable dans toutes les sections du barème régional de l’IPRF.
En outre, ladite taxe a été déflatée et 13 déductions ont été mises en place ou étendues. A ces mesures, qui représentent d’énormes économies citoyennes, il faut ajouter que les mineurs qui ont été accueillis et encadrés ont été assimilés à des descendants et des enfants adoptés. L’abattement de droits de succession et de donation entre frères et sœurs et entre oncles et neveux a été étendu et unifié à 25 %.
Ceux d’entre nous qui ont eu le malheur de vivre une mort imminente savent ce que signifie mettre de l’ordre dans les comptes parentaux et quel soulagement c’est d’avoir au moins un souci de moins dans des moments aussi terribles. Enfin, tous les impôts propres ont été supprimés. Comme prévu, Ayuso est accusé d’avoir démantelé l’État-providenceles services publics et favoriser les riches.
« Ferrovial veut améliorer sa situation et, pour ce faire, cherche à se déplacer légalement vers un endroit où la pression fiscale est plus faible. La réduction des coûts est devenue le huitième péché capital »
Dans les deux cas, il semble que le citoyen soit séduit par le chant des sirènes et laisse au passage des notions très importantes que certains experts et médias semblent vouloir balayer sous le tapis.
Ferrovial veut améliorer sa situation et, pour ce faire, cherche à se déplacer, légalement, vers un endroit où la pression fiscale est moindre. La réduction des coûts est devenue le huitième péché capital.
L’essence de l’entrepreneur n’est-elle pas la recherche du profit dans le processus de production et de distribution des biens et services ? L’objectif du consommateur n’est-il pas d’obtenir des biens et services avec le meilleur rapport qualité-prix possible ? Depuis quand vouloir ajuster les charges fiscales est-il synonyme d’immoralité ?
d’après ce que j’ai lu, il semble que la différence réside dans le montant des revenus que l’entrepreneur obtient. Un groupe éclairé ayant accès à l’argent des autres va décider, ou pire, va désigner une commission d’experts qui rappellent, quel est le seuil à partir duquel les hommes d’affaires doivent oublier le pourcentage que représentent les charges fiscales dans leurs charges totales, et ne pas quitter le pays. La dernière raison est presque parfaite : pour la solidarité patriotique. Cela pourrait être mieux. Cela pourrait être par ordre divin.
« Est-ce la tâche des gestionnaires publics de dépenser plus ? Non, leur mandat est de dépenser mieux, c’est-à-dire ce qui est nécessaire et de la manière la plus efficace possible »
Pouvez-vous imaginer que nous appliquions cette logique au consommateur ? A partir d’un certain niveau de revenu, le consommateur ne doit pas faire attention au rapport qualité prix et doit acheter les biens et services les plus chers, par patriotisme.
Cela activerait la demande intérieure ! Cela vous semble-t-il bizarre ? Les critiques du transfert de Ferrovial en raison de charges fiscales excessives sonnent tout aussi absurdes. Et puis il y a les ajouts : ils veulent des privilèges, ils veulent enfreindre la loi, ils doivent tout au gouvernement… L’habituel.
La question des réductions d’impôts d’Ayuso est presque pire. Parce que la logique de la critique se concentre sur un sophisme très dangereux. Si Ayuso laisse plus d’argent dans la poche de chaque citoyen, alors, nécessairement, il découvrira les besoins de financement de l’État-providence, essentiellement l’éducation et la santé, dans la Communauté de Madrid. Derrière cette idée se cache le mantra selon lequel plus de dépenses signifient un meilleur service.
Est-ce la tâche des gestionnaires publics de dépenser plus ? Non, son mandat est de dépenser mieux, c’est-à-dire ce qui est nécessaire et de la manière la plus efficace possible. Les biens et services publics ne sont pas ceux fournis par l’État, mais ceux fournis au public, par le meilleur fournisseur. Pour qu’ils atteignent tous les citoyens, avec la meilleure qualité possible.
« Pendant la pandémie, c’est devenu clair. Là où le secteur public n’est pas arrivé, le secteur privé est arrivé »
Ce n’est pas comme une course entre les secteurs privé et public. Ce ne sont pas deux chevaux qui s’affrontent pour remporter un prix. C’est une situation très différente. Deux courriers doivent délivrer un message urgent. Peu importe qui arrive en premier, il s’agit de faire passer le message le plus tôt possible. La fourniture de biens et de services à la communauté est un effort commun, de sorte que celui qui y parvient le mieux doit être le secteur qui s’occupe de les fournir. Pendant la pandémie, c’est devenu clair. Là où le secteur public n’est pas arrivé, le secteur privé est arrivé.
Mais Les prestataires de services privés pour le public sont-ils orientés vers le profit ? Bien sûr. Et moi, qui me consacre à l’enseignement, aussi. Vous pouvez avoir une vocation pour le service et un désir de profit en même temps.
Parce que profit signifie gain ou avantage, et nous tous qui travaillons pour le public depuis le secteur privé ou public cherchons à faire du profit, sans que cela signifie voler, escroquer ou abuser de qui que ce soit. Tout le reste n’est que licornes volantes et propagande électorale.
Ceux qui défendent la fourniture publique de 100% des biens et servicesfinancés avec des impôts sur les riches, redistribuant, en plus, avec des subventions et des aides directes, ils veulent la même chose que moi, bien que la procédure soit radicalement différente et génère des effets secondaires plus graves.
A cela, il faut ajouter que sa méthode ne fonctionnerait que si les riches dissidents étaient contraints de ne pas partir. Et aussi, ils devraient être forcés d’investir en Espagne, qu’ils le veuillent ou non. Ce scénario ne tient pas compte du fait que la richesse des riches ne vient pas de l’État, mais de l’activité privée.
Heureusement, nous sommes dans l’Union européenne, où règne la libre circulation des capitaux. C’est pourquoi il convient de promouvoir la création de richesse, l’activité économique, et regardez l’euro de chaque citoyen collecté très soigneusement, pour le consacrer à ce qui est nécessaire, au lieu de le gaspiller. Et cela, qui ressemble à une platitude, est un anathème dans une année doublement électorale.
Suivez les sujets qui vous intéressent