La disparition de la Silicon Valley Bank (SVB) est une panique bancaire classique entraînée par un événement de liquidité, mais la leçon importante pour tout le monde est que l’ampleur des pertes non réalisées et le trou financier dans les comptes de la banque n’auraient pas existé sans une politique monétaire ultra-accommodante. Expliquons pourquoi.
Au 31 décembre 2022, la Silicon Valley Bank disposait d’environ 209 milliards de dollars d’actifs totaux et d’environ 175,4 milliards de dollars de dépôts totaux, selon ses comptes publics. Ses principaux actionnaires sont Groupe d’avant-garde (11,3 %), Roche noire (8,1 %), StateStreet (5,2%) et le fonds de pension suédois alecta (4,5%).
L’incroyable croissance et le succès de SVB n’auraient pas pu se produire sans des taux négatifs, une politique monétaire ultra-expansionniste et la bulle obligataire souveraine et technologique qui a éclaté en 2022. De plus, l’événement de liquidité de la banque n’aurait pas pu se produire sans les mesures réglementaires et politique monétaire pour accumuler de la dette souveraine et actifs adossés à des créances hypothécaires.
La base d’actifs de SVB est l’exemple le plus clair du vieux mantra : « Ne combattez pas la Réserve fédérale ». SVB a commis une grave erreur : suivre exactement les incitations créées par la politique et la réglementation monétaires.
[Silicon Valley Bank: las 48 horas que desataron la mayor quiebra bancaria de Estados Unidos desde 2008]
Que s’est-il passé en 2021 ? Un succès massif qui, malheureusement, fut aussi le prélude à sa disparition. Les dépôts bancaires ont presque doublé avec le boom technologique. Tout le monde voulait un morceau du nouveau paradigme technologique imparable. Les actifs de SVB ont également augmenté et ont presque doublé.
Les actifs de la banque ont augmenté rapidement en valeur. Plus de 40 % étaient des bons du Trésor à long terme et des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS). Le reste était constitué de nouvelles technologies et d’investissements en capital-risque qui ont pris d’assaut le monde.
La plupart de ces obligations et titres « à faible risque » étaient détenus jusqu’à leur échéance. Ils suivaient point par point le règlement conventionnel: Actifs à faible risque pour équilibrer le risque dans les investissements en capital-risque. Lorsque la Réserve fédérale a relevé les taux d’intérêt, ils ont dû être gelés.
Toute la base d’actifs de SVB était un pari unique : des taux bas et un QE plus long. Les valorisations technologiques ont grimpé en flèche pendant la période de politique monétaire agressive, et la meilleure façon de couvrir ce risque était avec les bons du Trésor et les MBS.
L’incroyable croissance et le succès de SVB n’auraient pas pu se produire sans les taux négatifs, la politique monétaire ultra-expansionniste, les obligations souveraines et la bulle technologique.
Pourquoi parieraient-ils sur autre chose ? C’est ce que la Fed achetait au rythme de milliards chaque mois, c’étaient les actifs les moins risqués de toutes les réglementations, et selon la Fed et tous les économistes traditionnels, l’inflation était purement « transitoire », une anecdote d’effet de base, un fait ignorer. Qu’est-ce qui pourrait mal se passer?
Que l’inflation n’était pas transitoire et que l’argent facile n’était pas sans fin. Les hausses de taux sont venues piéger la banque, lui faisant subir des pertes massives. Adieu les prix des obligations et des MBS. Adieu les valorisations technologiques du « nouveau paradigme ». Et bonjour la panique. Une panique bancaire malgré la forte reprise des actions SVB en janvier. Les pertes non réalisées à la valeur marchande de 15 milliards de dollars représentaient près de 100 % de la capitalisation boursière de la banque. Adieu.
[California interviene el Silicon Valley Bank para garantizar los depósitos de sus clientes]
Comme le disait le célèbre épisode de South Park : « … Aaaand c’est parti » (« Yyyy is gone »). SVB a montré à quelle vitesse le capital d’une banque peut se dissoudre sous nos yeux.
La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), une agence similaire au Fonds d’assurance des dépôts entièrement financée par les prestations du secteur financier, assure les dépôts jusqu’à un certain niveau. Cependant, cela ne suffit pas car seulement 3% des dépôts SVB étaient inférieurs à 250 000 $. Selon le magazine Time, plus de 85 % des dépôts de la banque de la Silicon Valley n’étaient pas assurés.
Les déposants SVB perdront probablement la majeure partie de leur argent, ce qui peut également créer une incertitude importante pour les autres entités.
SVB était un exemple de gestion bancaire suivant exactement les diktats de la réglementation et de la banque centrale. Ils ont suivi une politique conservatrice consistant à ajouter les actifs apparemment les plus sûrs, les bons du Trésor à long terme, alors que les dépôts montaient en flèche.
Qu’est-ce qui pourrait mal se passer? Que l’inflation n’était pas transitoire et que l’argent facile n’était pas sans fin
SVB a fait exactement ce qui était recommandé par ceux qui ont imputé la crise de 2008 à la « déréglementation ». SVB était une banque ennuyeuse et conservatrice, comme le reflète Forbes, investissant des dépôts croissants dans des obligations souveraines et des titres adossés à des créances hypothécaires et estimant que l’inflation était transitoire, comme le répètent tous les « experts » sauf nous, la minorité folle.
SVB n’a fait que suivre point par point les incitations de la régulation et de la politique monétaire et les recommandations des économistes keynésiens. SVB a suivi point par point la pensée économique dominante. Et le grand public a tué la star de la technologie.
Beaucoup vont maintenant blâmer la cupidité, le capitalisme et le manque de réglementation, mais la réalité est tenace : plus de réglementation n’aurait rien fait pour empêcher cet effondrement car la réglementation et la politique monétaire incitent à l’ajout de ces actifs « à faible risque » ; souverains.
De plus, la réglementation et la politique monétaire sont directement responsables des bulles technologiques et obligataires. Près de 20 000 milliards de dollars d’obligations à coupon négatif en 2019, la grande majorité souveraine, la flambée des valorisations des technologies non rentables, et le flux de capitaux soi-disant imparable pour financer l’innovation et les investissements verts n’auraient jamais eu lieu sans les taux réels négatifs et les injections massives de liquidités.
Les déposants SVB perdront probablement la majeure partie de leur argent, ce qui peut également créer une incertitude importante dans d’autres entités
Dans le cas de SVB, sa croissance phénoménale en 2021 est une conséquence directe de la politique monétaire folle mise en place en 2020lorsque les principales banques centrales ont augmenté leurs bilans à 20 000 milliards de dollars comme si de rien n’était.
SVB est victime du récit selon lequel imprimer de l’argent ne provoque pas d’inflation et peut durer indéfiniment. Ils l’ont accepté de tout cœur et maintenant ils sont en faillite.
SVB a investi dans la bulle de tout : obligations souveraines, MBS et technologie. L’ont-ils fait parce qu’ils étaient stupides ou imprudents ? Non. Ils l’ont fait parce qu’ils estimaient que le risque était exceptionnellement faible. ou nul sur ces actifs.
Aucune banque n’accumule de risque dans un actif qu’elle estime présenter un risque considérable. La seule façon pour une banque d’accumuler du risque est de percevoir qu’il n’y en a pas. Pourquoi le perçoivent-ils ? Parce que c’est ce que le gouvernement, les régulateurs, la banque centrale et les « experts » ont constamment dit. Qui sera le prochain ?
Beaucoup blâmeront tout sauf les incitations perverses et les bulles créées par la politique et la réglementation monétaires et exigeront des baisses de taux et un assouplissement quantitatif pour résoudre le problème. Cela ne fera qu’empirer. Les conséquences d’une bulle ne sont pas résolues avec plus de bulles. La disparition de la Silicon Valley Bank met en évidence l’ampleur du problème de l’accumulation de risques par dessein politique.
La SVB ne s’est pas effondrée à cause d’une gestion imprudente, mais parce qu’elle a fait exactement ce que les keynésiens et les interventionnistes monétaires voulaient qu’elle fasse.
Suivez les sujets qui vous intéressent