Ce jeudi et vendredi, le Palais de la Paix à La Haye sera le théâtre d’une bataille juridique historique à fort contenu géopolitique. La Cour internationale de Justice (CIJ) tient l’audience sur l’affaire intentée par l’Afrique du Sud contre Israël pour violation de la Convention internationale sur le génocide. Le pays africain demande qu’un ordre d’urgence soit émis pour suspendre la campagne militaire israélienne dans la bande de Gaza. Le verdict de la CIJ est contraignant pour tous les pays membres, y compris Israël lui-même, les États-Unis et l’Espagne.
Francis Boyle (Chicago, 1950) est un avocat américain spécialisé dans les droits de l’homme et professeur à l’Université de l’Illinois. Il a défendu Bosnie contre Yougoslavie dans une affaire similaire déposée contre la Yougoslavie en 1993. «J’ai été le premier avocat à gagner à la Cour mondiale (CIJ) sur la base de la convention sur le génocide», explique-t-il à ce journal par visioconférence depuis Chicago. Puis, explique-t-il, il a obtenu à une écrasante majorité des ordres pour mettre fin aux actes de génocide. Il était également l’avocat des mères des personnes assassinées à Srebrenica.
Pensez-vous que l’Afrique du Sud a une chance de gagner ce procès ?
D’après mes connaissances, je crois que l’Afrique du Sud gagnera et obtiendra l’ordre contre Israël de cesser de commettre tout acte de génocide contre les Palestiniens.
Qu’est-ce que cet ordre obligerait les pays membres à faire ?
L’Espagne, par exemple, en fait partie. En vertu de l’article 1, les 153 pays adhérents ont l’obligation de « prévenir » le génocide, en l’occurrence celui d’Israël contre les Palestiniens. Pour donner un exemple : lorsque j’ai reçu l’ordonnance du tribunal contre la Yougoslavie le 8 avril 1973, j’ai quitté la grande salle d’audience et je me suis rendu dans le hall du Palais de la Paix. Tous les médias étaient là. J’ai montré l’ordonnance du tribunal et expliqué que le tribunal avait déterminé qu’un génocide était en train de se produire et appelait à un cessez-le-feu. J’ai demandé que, puisque tous les États ont l’obligation de prévenir le génocide, les États-Unis et l’OTAN entreprennent une action militaire contre la Yougoslavie. Le même après-midi, le gouvernement des États-Unis à Washington et l’OTAN à Bruxelles ont annoncé une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Bosnie pour empêcher le génocide. Ce n’est bien sûr qu’un exemple. Ni les États-Unis, ni l’OTAN, ni aucun autre pays n’entreront en guerre contre Israël. Mais il pourrait y avoir d’autres conséquences graves.
Quels sont les délais ?
J’ai présenté mon dossier les 1er et 2 avril et j’ai obtenu le verdict le 8 avril. J’ai présenté le deuxième dossier les 28 et 29 août et le verdict est tombé le 13 septembre. Donc, dans cet Israël, cela pourrait prendre une semaine ou deux.
Les pays peuvent-ils ignorer le verdict ?
C’est contraignant. Mais Israël, comme la Yougoslavie, l’ignorera sûrement.
Israël semble prendre cela au sérieux et s’équipe légalement. Il a nommé l’ancien président de la Cour suprême du pays, Aharon Barak, comme juge ad hoc (dont ils ont le droit d’être défendeur) qui rejoindra les 15 juges de la Cour, et a engagé un prestigieux avocat britannique, Malcolm Shaw, pour la plaidoirie…
Le simple dépôt d’une plainte constitue un coup dur contre le génocide israélien. Les origines de la Convention sur le génocide sont précisément l’holocauste nazi contre les Juifs.
Il y a des spéculations selon lesquelles, dans le cadre de sa défense, Israël diffusera une vidéo du massacre du 7 octobre, que j’ai pu voir ici à Madrid mais qui n’a pas été montrée au grand public. [este miércoles han publicado una web con las imágenes]. En seront-ils capables ? Peut-on le voir ?
Je pense que le tribunal permettra à Israël de montrer les images et que l’audience sera ouverte aux médias. Mais ce que le Hamas a commis, au pire, ce sont des crimes de guerre et non un génocide. Et cela ne détournera pas l’attention de l’accusation de génocide contre Israël.
Que pourrait faire l’Espagne en cas de verdict favorable ?
Je ne veux pas conseiller le gouvernement espagnol. Mais comme Israël n’écoute pas, mon conseil à l’Espagne ou à tout autre pays serait de formuler sa propre demande, d’obtenir une autre série de mesures de protection qui arrêteront Israël.
A propos de la Cour elle-même, avec 15 juges. Sont-ils dignes de confiance ? Sont-ils vraiment indépendants ?
La présidente du tribunal est l’Américaine Joan Donoghue, fonctionnaire de carrière au Département d’État des États-Unis. Il est là pour défendre la position du Département d’État et utilisera le pouvoir de la présidence pour façonner les arguments en faveur d’Israël, je n’en doute pas. L’Afrique du Sud vient de nommer son propre juge ad hoc, qui fera office de juge à part entière. C’est à lui d’empêcher Donoghue de saboter complètement l’ensemble du processus.
Malgré cela, il estime qu’il existe des possibilités.
Ouais.
Que se passera-t-il ensuite avec le verdict ?
Comme le définit la Charte des Nations Unies, cette question sera soumise au Conseil de sécurité de l’ONU. Les États-Unis opposeront leur veto à toute demande dans ce pays, comme ils l’ont fait dans le cas du Nicaragua. Mais ce ne sera pas la fin du problème. Ensuite, vous pourrez vous rendre à l’Assemblée générale des Nations Unies. Et les autres conséquences pour Israël pourraient être très graves. Premièrement, l’Assemblée générale pourrait suspendre Israël de toute participation à ses activités, tout comme elle l’a fait avec le régime criminel de l’apartheid en Afrique du Sud. Deuxièmement, l’Assemblée générale pourrait admettre la Palestine comme un État à part entière, ce qui empêcherait Israël de la détruire complètement, car aucun État de l’ONU n’a jamais été détruit. Troisièmement, l’Assemblée générale pourrait créer un tribunal spécial pour juger Israël […] En outre, suite à la résolution « Unis pour la paix » (377), l’Assemblée générale peut également recommander aux États membres d’imposer de sévères sanctions économiques à Israël. Je ne dis pas qu’ils postuleront, mais simplement que cela peut arriver.