Une décision de la Cour suprême des États-Unis a réduit le pouvoir de l’agence nationale de l’environnement de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Si la politique climatique américaine ne démarre pas rapidement, elle aura aussi des conséquences majeures pour le reste du monde.
Le président américain Joe Biden tente de faire adopter un ensemble de mesures climatiques par le Congrès depuis son élection, mais jusqu’à présent, il n’a pas réussi avec les républicains et le sénateur démocrate conservateur Joe Manchin. Ils trouvent cette politique climatique, y compris des centaines de milliards de subventions pour la durabilité et la production d’énergie verte, inutile ou trop chère.
Même sous les présidents précédents, le Congrès n’a pas fait grand-chose contre le changement climatique. Mais l’agence environnementale EPA, fondée en 1970 par le républicain Richard Nixon, a su imposer des réglementations de plus en plus strictes. Celles-ci garantissent, par exemple, que les voitures doivent devenir de plus en plus économes en énergie et peuvent causer moins de pollution atmosphérique.
Avec la décision de la semaine dernière, la Cour suprême a réduit le pouvoir de l’EPA. Il l’a fait dans une curieuse affaire contre le plan climatique du président Obama qui n’est jamais entré en vigueur. Obama voulait réduire les émissions de CO2 des centrales électriques, mais les règles proposées n’ont jamais été mises en œuvre. Des années plus tard, la Cour suprême, devenue beaucoup plus à droite sous le président Donald Trump, s’est encore emparée du projet de limitation du pouvoir fédéral.
La décision, qui a été signée par six des neuf juges en chef, n’empêche pas totalement l’EPA de réglementer les émissions de carbone aux États-Unis. Mais la « boîte à outils » de l’agence est limitée. L’objectif de Biden de rendre toute la production d’électricité zéro émission d’ici 2035 devient plus difficile à atteindre.
Les experts craignent que l’objectif climatique national de réduire de moitié les émissions de CO2 entre 2005 et 2030 ne devienne également irréalisable. « Je ne vois aucun moyen d’atteindre les objectifs proposés », a déclaré David Victor, professeur de politique climatique à l’Université de San Diego. Le New York Times†
Les États-Unis ont un énorme impact sur le climat
Bien que seulement 4 % de la population mondiale vit aux États-Unis, le pays représente près de 14 % des émissions mondiales de CO2. En moyenne, les Américains émettent environ 15 tonnes de CO2 par an, soit près de deux fois plus que le Néerlandais moyen. Aucun autre pays n’a rejeté autant de CO2 dans l’air depuis la révolution industrielle.
Parce que les États-Unis ont un impact majeur sur le climat, il est (extra) important que le pays commence rapidement à émettre moins de CO2. Sinon, les objectifs climatiques internationaux ne sont probablement pas réalisables. Les autres pays devraient alors faire beaucoup plus pour compenser les émissions américaines, alors que le monde n’est déjà pas sur la bonne voie pour limiter le réchauffement à 1,5 degré, comme convenu dans l’accord de Paris.
Le pouvoir des tribunaux s’accroît
La décision de la Cour suprême n’est peut-être que la première d’une série. Une série de poursuites contre la politique climatique et environnementale sont toujours pendantes devant les juridictions inférieures. Ces cas sont intentés et financés par les mêmes groupes républicains, qui espèrent réduire le pouvoir du gouvernement fédéral de plusieurs façons. Ils veulent, par exemple, que le changement climatique ne joue pas un rôle dans l’élaboration de normes d’émission pour les voitures ou de règles concernant la construction de nouvelles infrastructures pétrolières et gazières.
Les poursuites font partie d’un « plan cohérent » visant à réduire le poids des agences fédérales, a déclaré il y a quatre ans Donald McGahn, avocat en chef de la Maison Blanche sous Trump. La nomination de juges fédéraux conservateurs, comme cela s’est produit à un rythme rapide sous l’administration Trump, y a également contribué.
En fait, le pouvoir des tribunaux augmente, à la grande frustration des trois juges libéraux qui n’étaient pas d’accord avec la décision conservatrice de la Cour suprême. « Le tribunal se fait – plutôt que le Congrès ou l’agence d’experts – le décideur de la politique climatique », a écrit la juge en chef Elena Kagan au nom de la minorité. « Je peux imaginer peu de choses plus terrifiantes. »
Les États doivent se mettre eux-mêmes au travail
Selon Suivi de l’action climatique, un organisme qui calcule la politique climatique des pays, la politique climatique américaine actuelle n’est pas en ligne avec un réchauffement de 1,5 degrés, mais plutôt de 3 degrés. Si le gouvernement fédéral et le Congrès n’interviennent pas, les États devront formuler leurs propres politiques climatiques pour limiter davantage le réchauffement climatique.
La Californie est l’un des États avec ses propres objectifs climatiques ambitieux. « Bien que la Cour suprême ait une fois de plus fait reculer le temps, la Californie refuse de revenir en arrière », a déclaré le gouverneur Gavin Newsom. Mais cette ambition est difficile à trouver dans les États à majorité républicaine.
Même les Nations Unies ont donc critiqué la décision du tribunal américain. Cela représente « un revers dans la lutte contre le changement climatique, alors que nous ne sommes déjà pas sur la bonne voie pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris », a déclaré un porte-parole.
Les États-Unis semblent également devenir de plus en plus incroyables en tant qu’acteur de premier plan dans les négociations internationales sur le climat qui devraient conduire à une réduction considérable des émissions. Le pays doit cesser de « crier des slogans » et se mettre au travail, par exemple, a déclaré vendredi un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères. Le ton est donné pour le prochain sommet sur le climat, en Égypte dans quatre mois.
Biden promet qu’il ne perdra pas de vue la « menace existentielle » de la crise climatique. La question est de savoir ce qu’il peut faire d’autre à ce sujet.