Sans aucun doute, les produits de la science ont apporté de grands avantages à l’humanité. Mais dans leur quête de nouvelles réalisations, leurs praticiens ne se sont pas toujours comportés d’une manière qui inspire la confiance commune. Pour mieux comprendre ce que je veux dire, considérons l’histoire de la variole, qui était une pandémie beaucoup plus meurtrière que le Covid-19 au 18ème siècle.
Un médecin britannique du nom d’Edward Jenner avait une théorie expliquant pourquoi la maladie ne semblait pas affecter un secteur de la société : les laitières. Peut-être, pensait-il, une maladie prurigineuse contractée par les vaches laitières – la cowpox – conférait également une protection. Un jour de printemps en 1796, Jenner a recueilli du pus des mains et des avant-bras d’une laitière locale nommée Sarah Nelmes et l’a utilisé pour inoculer James Phipps, le fils de huit ans de son jardinier. Jenner a ensuite donné au garçon ce qu’il voulait être une dose mortelle de variole. Le garçon a survécu. Juste pour être sûr, Jenner a infecté Phipps vingt fois de plus. Les défenses du garçon ont tenu et le premier vaccin est né. (Le nom dérive de vacca, le mot latin pour vache.)
Le vaccin de Jenner est l’un des triomphes de la science et ouvre la voie à de nouvelles percées contre la poliomyélite, la diphtérie, la coqueluche, la rougeole et de nombreux autres fléaux. Cependant, son développement met également en lumière la façon dont certaines vies sont plus valorisées que d’autres. De l’avis de Jenner, de nombreuses vies sauvées valaient bien plus qu’une vie risquée, en particulier celle d’un garçon sous-né. Sur le plan social de la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle, Jenner appartenait à une caste masculine. Il avait des serviteurs, dont son jardinier sans terre et le fils du jardinier. Cela lui a donné le pouvoir de risquer la vie de l’enfant au nom de la science. C’était dans l’intérêt de la société, tel qu’exprimé par une personne en position de pouvoir et de savoir, qui permettait à Jenner de renverser les droits d’un individu, en particulier d’un pauvre.
Il serait bien sûr absurde de comparer James Phipps, impuissant, à quelqu’un de Los Angeles ou de Brooklyn d’aujourd’hui qui résiste à la vaccination contre la variole ou le Covid-19. Phipps a reçu des doses mortelles d’une maladie mortelle sans aucune garantie que la supposition de Jenner serait payante, tandis que les vaccins d’aujourd’hui subissent des séries intensives de tests de sécurité et d’efficacité avant d’être approuvés par la Food and Drug Administration.
Pourtant, comme toujours, le drame entourant les vaccins se résume aux arguments de l’élite scientifique, qui invoque le bien commun et fait souvent honte aux indisciplinés de ne pas savoir mieux. Les partisans peuvent prétendre que les divers arguments contre les vaccins, y compris un article réfuté et retiré de 1998 les reliant à l’autisme infantile, sont parsemés de fausses théories scientifiques et du complot. C’est vrai. Vous pouvez également citer des statistiques montrant que le risque lié à la vaccination est minime et que le risque que ces maladies attrapent les non vaccinés est bien plus grand.
Pourtant, beaucoup de gens se méfient des vaccins. Cela est devenu un problème de division dans les années 2010, lorsque les communautés de la banlieue chic de Los Angeles, Santa Monica, aux quartiers hassidiques de Brooklyn se sont rebellées contre les vaccinations infantiles obligatoires. Lorsque la rougeole a éclaté dans leurs écoles, les politiciens, les responsables de la santé et les présentateurs de nouvelles n’ont pas tardé à leur faire honte. Ce scepticisme croissant était profondément préoccupant alors que le Covid-19 se propageait à travers le monde. Le virus devait prospérer et muter au sein des populations non vaccinées.
Si nous considérons la crise comme une question de santé et de survie de la communauté, le vaccin Covid semblait être une occasion idéale d’exercer une honte saine. La vaccination a sauvé des gens de la mort. Refuser était une forme de freeloading et laissait le travail de construction de l’immunité collective aux autres. Ceux qui ne prenaient pas la peine de se faire vacciner étaient paresseux, égoïstes et ignorants.
Mais dans ce cas, la honte sociale s’avère contre-productive. La pression des figures d’autorité peut amener les gens à courir dans la direction opposée. De nombreux Afro-Américains, par exemple, sont assez sceptiques quant aux vaccins, ne connaissant que trop bien les horreurs auxquelles leur communauté est confrontée. La tristement célèbre expérience de Tuskegee, lancée en 1932, a mené des essais humains sur des hommes noirs et a laissé des centaines de personnes sans traitement pour la syphilis malgré le diagnostic. En 1950, une femme afro-américaine nommée Henrietta Lacks a été hospitalisée avec un cas avancé de cancer du col de l’utérus. À son insu ou sans son consentement, les médecins ont prélevé ses cellules cancéreuses, qui se sont reproduites à un rythme extraordinaire. Lacks est morte, mais ses cellules sont devenues une lignée standard pour la recherche en oncologie à ce jour. Ils ont même été utilisés dans la chasse aux vaccins Covid-19. Ajoutez à cela le racisme médical systémique que vivent quotidiennement les personnes de couleur, et la prudence est tout à fait logique.
Les juifs hassidiques de New York se méfient également des autorités, qui sont presque toutes des étrangers à leur communauté. Les campagnes de honte venues d’en haut ne font que confirmer le soupçon répandu parmi les hassidim qu’ils sont méprisés par l’élite politique et commerciale. Au printemps 2020, au début de la pandémie, des responsables de la ville de New York, dont le maire Bill de Blasio, ont fait honte aux communautés hassidiques de Brooklyn pour avoir organisé un grand mariage sans masque. La ville a imposé l’interdiction la plus stricte sur les codes postaux des communautés ultra-orthodoxes. Cette honte a alimenté une forte résistance. Des hommes hassidiques en colère ont brûlé leurs masques lors de plusieurs manifestations.
Une partie du problème vient de la science elle-même.Grâce à sa précision, elle représente le meilleur pari de l’humanité pour comprendre les choses, qu’il s’agisse de preuves du réchauffement climatique ou de thérapies efficaces contre le zona. Mais la politique, les universités, les médias et les scientifiques eux-mêmes ont bâclé la communication scientifique. Ils l’ont défendu comme une merveille inattaquable de progrès, rejetant avec arrogance les sceptiques et les penseurs latéraux comme des ignorants ou des adeptes crédules des théories du complot idiotes.
C’est honteux et les gens le prennent. Pour beaucoup, la science ne représente désormais que les valeurs de l’élite, qui bénéficie également de valeurs tech, pharma et financières survitaminées. Du point de vue des classes inférieures lésées, l’élite revendique non seulement la part du lion de la richesse, mais se considère également comme les arbitres de la vérité. Tous les sceptiques des vaccins ne sont pas ignorants, avec la meilleure volonté du monde. Un nombre alarmant d’agents de santé, par exemple, ont résisté à la prise du vaccin Covid en 2021, même après des mois de soins aux victimes souffrantes dans leurs salles d’urgence. Par exemple, en mai 2021, un groupe de 117 employés a poursuivi le Houston Methodist Hospital pour avoir exigé des vaccins pour tous les employés. Les plaignants ont fait valoir que les vaccins étaient une thérapie expérimentale. Ce n’était pas un rejet instinctif de la science. Selon Kristen Choi, infirmière autorisée et professeure adjointe à la UCLA School of Nursing, certains de ses collègues ont rejeté le rythme effréné du développement de vaccins et suspecté des coupes dans les coins. D’autres avaient été témoins de ce qu’ils considéraient comme des expériences de mauvaise qualité dans leurs propres institutions. Cela a alimenté leur scepticisme.
« Les infirmières ne refusent pas parce qu’elles ne comprennent pas la recherche », a tweeté Choi. « Ils refusent souvent parce qu’ils comprennent la recherche. »
Pour beaucoup, y compris les infirmières que Choi connaît, la poussée du vaccin doit provenir de personnes en qui elles ont confiance, et non d’autorités distantes. Qu’il s’agisse d’Afro-Américains à Detroit, de Juifs hassidiques à New York ou de négationnistes pandémiques dans un studio de yoga chaud californien, les sceptiques sont beaucoup plus susceptibles d’écouter ceux qui peuvent leur montrer leur amour et leur soutien – leurs familles, amis, voisins, communautés.
Dans une église évangélique d’Orlando, en Floride, au début de 2021, un ministre du nom de Gabriel Salguero a exhorté sa congrégation majoritairement hispanophone à se faire vacciner. « En vous faisant vacciner, vous aidez votre prochain », a-t-il prêché. « Dieu veut que vous soyez entier afin que vous puissiez prendre soin de votre communauté. Pensez donc aux vaccins comme faisant partie du plan de Dieu. » Katie Jackson, pasteure de la Bethany United Church of Christ à Ephrata, en Pennsylvanie, a dit à ses fidèles que Dieu leur avait donné « la technologie pour nous protéger ». Nous devrions l’utiliser, a-t-elle dit, « non seulement dans notre meilleur intérêt, mais dans l’intérêt des autres ».
Cela peut ne pas sembler honteux. Mais en présentant la vaccination comme une responsabilité envers la communauté et envers Dieu, ces ministres en ont donné une légère dose. L’implication, après tout, était que ceux qui refusaient d’être vaccinés tournaient le dos à ceux qui les entouraient et rejetaient le plan de Dieu.
Même en cette ère de réseaux de honte et de dénigrements, une honte saine peut toujours avoir un impact. Mais cela ne peut affecter que les esprits ouverts. Amis et alliés savent où se trouvent ces ouvertures et comment faire passer le message le plus efficacement possible. Bien mieux que Bill Gates ou Dr. Anthony Fauci, ils peuvent instiller le genre de honte douce qui signale l’amour. Cela seul peut nous donner une forte poussée dans la bonne direction.
(Adapté de « The Shame Machine: Who Profits in the New Age of Humiliation », publié ce mois-ci par Crown, une empreinte de Random House, une division de Penguin Random House LLC. Copyright 2022 par Cathy O’Neil.)
Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Cathy O’Neil est chroniqueuse pour Bloomberg Opinion. Elle est mathématicienne et a travaillé comme professeur, analyste de fonds spéculatifs et scientifique des données. Elle a fondé ORCAA, un cabinet de comptabilité algorithmique, et est l’auteur de Weapons of Math Destruction.