Le comité spécial de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque contre le Capitole a voté lundi pour recommander des poursuites pénales à l’encontre de deux des principaux anciens conseillers de Donald Trump à la Maison Blanche – Peter Navarro et Dan Scavino – pour avoir résisté aux assignations à subvertir l’enquête du 6 janvier.
Le comité spécial a approuvé à l’unanimité le rapport du Congrès sur le mépris qu’il avait examiné. Les appels se dirigent maintenant vers un vote devant la Chambre des représentants contrôlée par les démocrates, qui devrait approuver les résolutions pour les renvois au ministère de la Justice.
Le membre du Congrès Bennie Thompson, président du comité spécial, a déclaré lors du vote que le panel cherchait à poursuivre Navarro et Scavino pour punir leur refus de coopérer sur les revendications de privilèges exécutifs qu’il ne reconnaît pas.
« Les privilèges exécutifs n’appartiennent à aucun responsable de la Maison Blanche. Il appartient au président. Ici, le président Biden a clairement indiqué que le privilège exécutif n’empêche ni M. Scavino ni M. Navarro de travailler avec le comité spécial », a déclaré Thompson.
« Même si un président a formellement invoqué le privilège exécutif concernant le témoignage d’un témoin – ce qui n’est pas le cas ici – ce témoin est tenu de s’asseoir sous serment et d’affirmer le privilège question par question. Mais ces témoins n’ont même pas pris la peine de se présenter.
Le vote pour faire avancer les allégations d’outrage contre les deux conseillers de Trump à la Maison Blanche est intervenu alors que le comité de sélection devait se réunir pour discuter de l’opportunité d’appeler Ginni Thomas, l’épouse du juge de la Cour suprême Clarence Thomas, qui avait l’intention d’aider à l’enquête.
Le panel avait demandé la coopération de Navarro, un ancien conseiller principal de Trump, parce qu’il avait aidé à concevoir un plan illégal utilisant des agents dans la « salle de guerre » de Trump à Washington pour amener le vice-président de l’époque, Mike Pence, à refuser la certification d’empêcher Joe Biden de gagner. l’élection.
Navarro a travaillé avec les avocats de la campagne Trump pour faire pression sur les législateurs des États du champ de bataille gagnés par Biden pour qu’ils annulent les résultats et envoient à la place les listes électorales de Trump au Congrès pour qu’elles soient certifiées, a déclaré le panel dans le rapport sur l’outrage.
L’ancien assistant de Trump a encouragé Mark Meadows, alors chef de cabinet de Trump à la Maison Blanche, à appeler l’agent politique Roger Stone pour discuter du 6 janvier, et dans les jours qui ont précédé l’attaque du Capitole, il était d’accord avec Steve Bannon, le personnel de Willard War Room. , a ajouté le panneau.
Mais Navarro a déclaré au comité restreint – sans fournir de preuves – que l’ancien président avait affirmé le privilège exécutif sur le contenu de son assignation à comparaître, émise le mois dernier, et avait refusé de produire des documents ou des témoignages.
Le panel a également demandé l’aide dans son enquête de Scavino, l’ancien chef de cabinet adjoint de Trump pour les communications à la Maison Blanche de Trump, car il a assisté à plusieurs réunions avec Trump pour discuter des problèmes de fraude électorale.
Mais après que le panel a accordé à Scavino six prolongations qui ont prolongé ses délais d’assignation d’octobre 2021 à février 2022, l’ancien conseiller de Trump a également déclaré aux enquêteurs de la Chambre qu’il ne se conformerait pas à l’ordonnance parce que Trump avait invoqué les privilèges exécutifs.
Le comité restreint a rejeté ces arguments de privilège exécutif, affirmant que ni Navarro ni Scavino n’avaient de raisons de résister aux assignations à comparaître, soit parce que Trump n’a pas officiellement invoqué les garanties, soit parce que Biden y a finalement renoncé.
Le membre du Congrès Jamie Raskin, visiblement en colère en lisant les remarques lors du vote, a critiqué les revendications des privilèges exécutifs. « Veuillez nous épargner les propos absurdes sur le privilège de l’exécutif, qui est maintenant rejeté par tous les tribunaux qui l’ont traité », a déclaré Raskin.
« C’est l’Amérique et il n’y a pas de privilège exécutif pour les présidents, encore moins des conseillers qualifiés, pour planifier des coups d’État et organiser des insurrections contre le gouvernement populaire dans la constitution populaire, puis dissimuler les preuves de leurs crimes.
« Ces deux hommes », a déclaré Raskin à propos de Navarro et Scavino, « méprisent le Congrès, et nous devons le dire, à la fois pour leur mépris flagrant pour leurs devoirs et pour nos lois et nos institutions. »
Le panel a également déclaré que même si les deux anciens assistants de Trump acceptaient les demandes de privilège exécutif, ils n’avaient aucune raison d’ignorer complètement les assignations à comparaître, car ils voulaient également des documents et des témoignages sur des questions non privilégiées.
Le panel a ajouté que le Bureau de conseil juridique du ministère de la Justice a déterminé qu’il n’avait également aucune raison de s’opposer à la demande de document de l’assignation à comparaître, notant qu’il n’y avait jamais eu d’immunité présumée pour la présentation de documents non privilégiés au Congrès.
Et lors du vote sur la recommandation d’allégations d’outrage, la vice-présidente du panel Liz Cheney a demandé au ministère de la Justice de rejeter également les arguments des deux assistants de Trump pour avoir défié leurs assignations à comparaître si la Chambre devait faire les références pénales attendues.
« Le ministère de la Justice est chargé de défendre notre Constitution ; La direction du département ne devrait pas utiliser une doctrine d’immunité qui pourrait empêcher le Congrès de découvrir et de traiter pleinement les causes de l’attaque du 6 janvier », a déclaré Cheney.