Le meurtrier en série de Marta Calvo, Arliene Ramos et Lady Marcela Vargas a réussi la deuxième contestation judiciaire pour éviter la prison révisable permanente, après que la Cour supérieure de justice de la Communauté valencienne (TSJCV) a refusé d’imposer la peine maximale qu’elle envisage de la Code pénal espagnol pour une question « quantitative ».
Selon la compréhension du rapporteur, l’article stipule clairement que ladite peine sera infligée « à l’accusé de meurtre qui a été reconnu coupable de la mort de plus de deux personnes » (Marta Calvo serait la troisième victime), mais à sa discrétion – différente d’autres peines qui ont déjà été prononcées à son sujet – seraient de trois meurtres, alors que ceux qui viendraient après seraient déjà punis de la prison permanente.
Le TSJCV confirme la sentence du tribunal de Valence qui condamne Jorge Ignacio Palma à 159 ans et 11 mois de prison pour trois meurtres consommés et tentative avec six autres femmes lors de rencontres sexuelles où il a introduit de fortes doses de cocaïne de haute pureté sans leur consentement , entre juin 2018 et novembre 2019. Dans le jugement désormais entériné, il était déjà établi que la durée effective maximale d’exécution des peines était de 40 ans.
Les accusations de l’affaire Marta Calvo feront appel à la Cour suprême pour demander la prison permanente
En prison depuis 2019
Ainsi, après avoir rejeté l’imposition de la prison permanente révisable demandée par les accusations, et la peine maximale étant fixée à 40 ans, le triple meurtrier pourrait opter pour son premier permis de prison en décembre 2029, une fois le quart de ces années purgé. 40 ans – rappelons qu’il est en prison depuis le 6 décembre 2019.
Cependant, dans la pratique, même si vous pouvez demander de tels permis en seulement six ans, le Conseil de traitement de toute prison où vous purgez votre peine les refuserait pour le très bon comportement dont vous avez fait preuve tout au long de votre vie carcérale. Ceci est confirmé par les sources des établissements pénitentiaires et de la surveillance pénitentiaire consultées par ce journal, qui conviennent qu’en pratique, ces types de détenus purgent la peine maximale autorisée sans recevoir un seul permis ou jusqu’à ce qu’ils soient très proches d’obtenir la liberté. Laissant de côté la rare possibilité qu’il obtienne des permis de prison, auxquels le jury s’est également opposé dans son verdict de culpabilité, la controverse continue de résider dans les raisons invoquées pour ne pas accepter la prison permanente révisable, sur la base de l’interprétation de l’article 140.2 de la Code pénal.
La chambre civile et criminelle du TSJCV est parvenue à la même conclusion que le magistrat du Tribunal provincial après avoir lu le contenu littéral de la disposition légale, mais d’une manière différente : non par le temps utilisé (« aurait été condamné ») mais en raison de l’exigence de « caractère quantitatif » qu’elle comporte (« pour le décès de plus de deux personnes »).
Dans cette affaire, le crime auquel cette peine pourrait être appliquée, de l’avis du TSJCV, est le meurtre de la troisième des victimes, Marta Calvo, et avant ce crime, l’accusé n’a pas assassiné « plus de deux personnes » , mais plutôt exactement deux. Ainsi, il soutient que puisque l’expression utilisée n’était pas « deux ou plus » mais « plus de deux », le législateur semble nous enjoindre de conditionner l’hyper-aggravation à des condamnations pour au moins trois crimes commis contre la vie, et dans notre cas, il n’y en a que deux », ceux relatifs à Arliene et Lady Marcela, comme l’a motivé le tribunal.
Les magistrats admettent qu’il existe une autre interprétation doctrinale – des peines qui ont bien condamné le PRPD pour le troisième meurtre – qui autorise l’inclusion de la dernière de celles prononcées dans ces trois peines requises par le Code pénal, mais ils penchent pour celle qu’ils portent en vertu du principe in dubio pro reo, car c’est le plus favorable au contrevenant.
De la même manière, la Chambre rejette que l’emprisonnement permanent puisse être appliqué en l’espèce conformément à une autre section du même article du Code pénal, 140.1.2º, pour les cas où le meurtre est « consécutif » à un crime contre la liberté. commis sur la victime. La Haute Cour de Valence arrive à cette conclusion, comme l’a fait la Haute Cour, car sur la base des faits qui ont été déclarés prouvés, les deux crimes « ont été commis dans l’unité d’acte et séquentiellement liés ».
La Chambre civile et pénale a confirmé l’acquittement de Jorge Ignacio PJ pour le crime contre l’intégrité morale, en relation avec la dissimulation de la dépouille mortelle de Marta Calvo. Selon l’arrêt d’appel, la justification incluse dans le verdict du jury « n’en finit pas de confirmer la présence d’un acte intentionnel », une intention avérée de causer une douleur supplémentaire aux parents de Marta.
Malgré cela, « c’est une chose que la conduite constituant le type de l’article 173.1 ne soit pas enregistrée comme accréditée et une autre que la dissimulation du cadavre ait causé aux parents de Marta Calvo une angoisse ajoutée à celle déjà causée par sa mort ». Le tribunal accueille partiellement l’appel du parquet et augmente l’indemnité que le détenu doit verser aux parents de la jeune femme d’Estivella pour responsabilité civile de 70 000 à 90 000 euros.