La Cour supérieure de justice de Cantabrie (TSJC) a confirmé la sentence du tribunal provincial qui, en décembre dernier, a condamné huit ans de prison pour un homme comme auteur d’un crime de agression sexuelle à propos de la fille de votre partenaire, une jeune fille de 21 ans. En outre, une mesure de mise à l’épreuve lui est imposée pendant cinq ans, il est interdit d’exercice d’une profession ou d’un métier impliquant un contact avec des mineurs pendant treize ans et il lui est interdit d’approcher ou de communiquer avec la jeune femme pendant dix ans, qui doit être indemnisé de 12 000 euros. .
Le tribunal confirme également la condamnation en tant qu’auteur d’un crime d’omission envers la mère biologique de la jeune fille, condamnée à une amende de 2 160 euros, pour avoir été témoin des événements et n’avoir rien fait pour les empêcher. La chambre civile et pénale du TSJC rejette ainsi les recours présentés tant par la jeune femme, qui demandait que sa mère soit reconnue coupable d’un crime avec une peine plus lourde ; ainsi que par les deux prévenus, qui ont demandé son acquittement, le premier parce que, selon lui, il se trouvait à l’extérieur de la pièce où se sont déroulés les faits et le second parce qu’il a soutenu que la relation était consentie.
Cependant, le TSJC, dans une longue phrase publiée aujourd’hui et qui passe en revue tous les tests effectués et répond à chacun des les motifs des recours, conclut à leur rejet, confirmant ainsi le jugement de l’Audience.
Faits prouvés
Selon les faits avérés, les deux prévenus et la jeune femme, qui venait d’arriver à Santander pour passer quelques jours avec sa mère biologique, se trouvaient dans une chambre d’hôtel lorsque la jeune fille a commencé à se sentir mal, alors elle s’est allongée sur le lit. et « est devenu somnolent ». L’accusé en a profité pour « s’allonger sur le lit, où il l’a déshabillée de la taille aux pieds, lui a enlevé sa culotte et ses chaussures, et pendant qu’elle résistait à la pénétrationelle l’a poussé et lui a dit qu’il voulait partir, il a réussi à la pénétrer par voie vaginale ».
Alors que la relation sexuelle se déroulait, la mère de la jeune femme est entrée dans la pièce, « sans rien faire pour l’empêcher de se poursuivre ».
Quelque temps plus tard, la jeune femme a réussi à s’éloigner du prévenu et a quitté la pièce, d’où elle s’est enfuie, et a demandé de l’aide à quelques voisins de la propriété, se faisant conduire à l’hôpital par la police, « vu l’état de choc, la panique et l’anxiété qu’elle présentait ». La Chambre rejette la demande de la jeune femme tendant à ce que sa mère biologique soit condamnée pour auteur du crime d’agression sexuelle par omission, car il faudrait pour cela que le condamné ait l’obligation légale d’agir, c’est-à-dire d’être en qualité de garant.
Il explique que cette position se produit entre parents et enfants mineurs et, en l’occurrence, la jeune femme avait 21 ans, outre le fait qu' »ils n’avaient pas de relation stable ni ne vivaient ensemble, et elle a aussi sa famille légale ». . »
Pour cette raison, la Cour ne l’a pas condamnée pour le crime d’agression sexuelle par omission, mais plutôt pour l’omission du devoir de prévenir les crimes. Et c’est l’une des raisons de l’appel de la mère, qui allègue qu’elle est reconnue coupable d’un crime pour lequel elle n’a pas été inculpée. Cependant, le TSJC explique que l’absence de défense n’existerait que s’il n’avait pas été possible de se défendre contre l’un des éléments du crime, ce qui ne se produit pas dans ce cas. Le deuxième motif de son recours fait allusion au fait qu’elle n’était pas présente dans la pièce où s’est déroulée l’agression, ce que le tribunal estime accrédité par la déclaration de la victime, qui était « sincère » et qu' »elle ne présente pas de modification substantielle dans le nucléaire ».
Enfin, concernant l’appel du prévenu, il indique que la pénétration a été accréditée par la déclaration de la jeune femme et corroborée par le résultat de l’analyse des échantillons prélevés, qui conclut à la présence du sperme du prévenu. En outre, elle considère que l’agression a été corroborée par le comportement de la jeune femme, qui s’est échappée de la chambre d’hôtel sans sous-vêtement et il a fait preuve de terreur, comme l’ont déclaré les témoins, et aussi à cause du résultat de l’examen médical d’urgence et le service de gynécologie.
Concernant le consentement qu’il allègue, il souligne que la déclaration de la victime « répond aux exigences jurisprudentielles et est corroborée par des éléments objectifs, ce qui ne saurait être dit de la version de l’appelant » qui, à son avis « Ce n’est pas crédible, ça se heurte à la réalité, de l’existence même de la pénétration ». Enfin, elle rejette l’application de la défense ou de l’atténuation de la toxicomanie et de l’abus d’alcool demandée par sa défense, car « il n’existe pas de données médicales proches de la date des faits qui permettent d’affirmer l’existence d’une intoxication ou d’un sevrage ».
La demande que le type atténuant lui soit appliqué compte tenu du caractère mineur du crime n’est pas non plus acceptée, car, comme il l’explique, il s’agit d’un type appliqué aux cas mineurs, mais pas au crime de viol. La sentence n’est pas définitive, puisqu’il est possible de faire appel contre elle devant la Cour suprême.