La cause invoquée par le ministre de l’Intérieur pour révoquer le colonel Diego Pérez de los Cobos à la tête du commandement de Madrid était incertaine et « inconscient d’une inadéquation soudaine à la position« , affirme la Cour suprême dans la sentence par laquelle elle protège le commandement de la Garde civile et révoque sa révocation.
La sentence, avec une présentation du magistrat José Luis Requero, critique en termes sévères les agissements du ministère de l’Intérieurà qui il reproche d’avoir voulu que Pérez de los Cobos donne des informations sur la cause du 8-M malgré l’ordre de « confidentialité absolue » donné par le juge d’instruction aux gardes civils chargés de l’enquête, subordonnés au colonel.
Ces agents faisaient office de police judiciaire, souligne la Cour suprême, et étaient « aux ordres du magistrat qui a dirigé l’enquête, sans que l’ingérence du gouvernement soit recevable », confirme la phrase.
[El Tribunal Supremo desautoriza a Marlaska y declara ilegal el cese del coronel Pérez de los Cobos]
Pérez de los Cobos a été démis de ses fonctions de chef du commandement de la garde civile de Madrid le 24 mai 2020, près de deux ans après sa nomination à ce poste, librement nommé.
Intérieur allégué comme la cause du licenciement « ne pas signaler l’évolution des enquêtes et actions de la Garde civile dans le cadre opérationnel et de la Police judiciaire ». Il faisait référence à l’affaire ouverte par la juge d’instruction numéro 51 de Madrid, Carmen Rodríguez Medel, qui le 23 mars 2020 avait ouvert une procédure pénale pour le une manifestation qui, menée par plusieurs ministres, a eu lieu le 8 mars de cette année-là, alors que le coronavirus était déjà largement répandu dans toute l’Espagne.
Rodríguez Medel avait le délégué du gouvernement, José Manuel Franco, dans son viseurpour ne pas avoir interdit cette manifestation malgré les risques existants, et la Moncloa craignait que le juge n’accorde également à Fernando Simón, le porte-parole de la Santé pendant la pandémie, le statut d’enquêté.
Certaines procédures menées par les gardes civils qui enquêtaient sous les ordres du magistrat et qui incriminaient Simón ont été divulguées à la presse. Lorsque la directrice de la Garde civile, María Gámez, a demandé des informations à leur sujet, Pérez de los Cobos a déclaré qu’elle n’était pas au courant de tout ce qui concernait cette procédure car Rodríguez Medel avait donné un ordre strict à la police judiciaire afin qu’elle ne l’informe .
« Cela ne pouvait pas être arrêté »
L’arrêt de la Cour Suprême rappelle que, bien que dans le domaine organique la Police Judiciaire soit encadrée dans l’Administration, « l’article 126 de la Constitution la place sous la juridiction des juges et des tribunaux et du Parquet dans les fonctions d’investigation des crimes comme une garantie de l’indépendance et de l’efficacité de la justice, afin que ce qui est discuté dans ce litige atteigne également le
compréhension de cette garantie.
« Le Corps Organique de la Police Judiciaire était placé sous les ordres du magistrat qui a dirigé l’enquête [del caso 8-M], sans qu’il soit recevable d’ingérence gouvernementale et encore moins si le magistrat avait ordonné la confidentialité absolue et qu’il ne fait que l’informer », souligne-t-il.
« Si aux réserves de toute enquête, plus l’arrêté royal déductible qui réglemente la Police Judiciaire, s’ajoute l’arrêté exprès du magistrat de réserve absolue, il n’est pas possible de licencier quelqu’un qui ne faisait pas partie de cette Unité Organique de la Police Judiciaire et prétexte pour cela » qui ne s’est pas signalé de la procédure incorporée dans le processus judiciaire.
« Le motif invoqué par l’Administration pour justifier le licenciement »ajoute le tribunal de grande instance, « est contraire à la fonction de la Police Judiciairepuisque ce que les hautes instances du ministère de l’intérieur ignoraient et ce que l’appelant n’aurait pas dénoncé, ce sont les « enquêtes et actions » de la Cellule organique de la police judiciaire, expressément interdites par le magistrat qui dirigeait
l’investigation ».
De plus, la Cour suprême affirme, « la cause invoquée n’est pas liée à une inadéquation soudaine à la positioncomme en témoigne le fait que l’initiative de licenciement ne vient pas des commandants et ne répond pas à une évaluation négative du professionnalisme et de l’aptitude » de Pérez de los Cobos.
La sentence rappelle qu’il a été prouvé dans la procédure contentieuse-administrative que le colonel « non seulement a signalé autant qu’il a pu et à plusieurs reprises, mais que la fuite [de las diligencias sobre Fernando Simón] Ce n’était pas la cause de la cessation mais son déclencheur. De plus, le licenciement n’est pas justifié pour le retard à signaler la fuite ou pour ne pas l’avoir empêchée ou enquêtée. » Tout au long de la procédure, il a été prouvé que Pérez de los Cobos n’était pas tenu d’être disciplinaire d’aucune sorte pour la fuite.
Contrôle judiciaire du licenciement
La Cour suprême admet que « l’idée de confiance » de la personne qui nomme joue un rôle dans la couverture des postes librement nommés, mais il est « déterminant que le libre jugement d’aptitude réponde aux exigences exigées pour l’exercice du poste caractérisé par cette responsabilité spéciale qui justifiait sa classification en appellation libre ».
[El cese de Pérez de los Cobos « era conocido por Moncloa », reveló el DAO de la Guardia Civil al juez]
La doctrine établie par le tribunal de grande instance « exige non seulement la motivation formelle de la cessation du poste ou de la destination de libre désignation pour des raisons d’aptitude professionnelle mais, en outre, la exigence que cette motivation ne soit pas vague, imprécise ou rituellesur la base d’expressions opaques et standardisées, mais plutôt de donner une raison pour laquelle la confiance professionnelle qui a motivé la nomination s’est dégradée et pourquoi les conditions ne sont plus réunies pour occuper un poste répondant à leurs exigences ».
Dans ce jugement d’« inadéquation survenante » à l’exercice du poste pour cause de perte de confiance « il y aura un noyau d’appréciation libre qu’il n’appartient pas au juge de remplacer », affirme le TS. « Mais cela ne signifie pas qu’il ne peut pas être considéré si les faits sur lesquels la perte soudaine de biens était fondée sont vrais.
pertinence ».
Ainsi, la cour réitère sa doctrine selon laquelle «Un contrôle juridictionnel de la certitude des faits allégués est en place pour soutenir la perte soudaine d’aptitude pour le destin ».
Pour cette raison, l’arrêt reproche au Tribunal national d’avoir, en « contradiction » avec cette doctrine, « renoncé » au contrôle judiciaire des prétendus motifs de licenciement de Pérez de los Cobos et les a considérés comme vrais.
« Il ne s’agit pas de substituer judiciairement la libre appréciation qui intègre le procès sur la perte d’aptitude -de confiance- au poste, mais de le poursuivre lorsque l’absence du budget factuel sur lequel il se fonde est avérée », La Cour suprême précise.
Il affirme, à cet égard, que les preuves testimoniales et documentaires réalisées « permettent de rejeter que le plaignant n’ait pas informé ses supérieurs » de la cause du 8-M lorsque cela ne contredisait pas l’ordre de l’instructeur. « Il a rapporté ce qu’il devait, pas ce qu’il ne savait pas, après ce qu’il ne pouvait pas et ne devait pas rapporter »a synthétisé le Tribunal Contentieux-Administratif numéro 8 de Madrid, dont la sentence est maintenant confirmée par la Cour Suprême.
Cette phrase déclarait que dans le cas de Pérez de los Cobos il y a eu « un exercice détourné du pouvoir discrétionnaire de résilier, parce que la raison de l’accord était illégale et, si la demande d’information a été accueillie contre l’ordonnance du tribunal, [el coronel] aurait pu encourir dans un éventuel crime ».
Suivez les sujets qui vous intéressent