La Chambre Criminelle de la Cour Suprême a refusé d’ouvrir un processus pour prévarication au juge d’instruction du Tribunal national Manuel García-Castellón et au juge de renfort Joaquín Gadea, à qui Podemos a attribué ce crime pour avoir rouvert l’enquête sur le prétendu financement illégal du parti sur la base des déclarations de l’officier militaire vénézuélien Hugo Carvajal .
Selon Podemos, qui a accusé à plusieurs reprises García-Castellón de faire de la « guerre juridique », le « seul objectif » du juge était « nuire au parti, à ses dirigeants et à ses fondateurs ».
La plainte indiquait que la réouverture de l’enquête était basée sur le témoignage de « El pollo » Carvajal dans le seul but de retarder son extradition vers les États-Unis.
[La Audiencia Nacional ordena al juez archivar la investigación sobre la financiación de Podemos]
Son avocat a présenté un document avec un texte dactylographié de Carvajal sans signature et joint des photocopies de documents présumés, dont, selon Podemos, aucun crime ne pouvait être déduit car il s’agissait d’ordres de paiement apparents à une fondation et à plusieurs personnes de l’administration du Venezuela. en 2008 et 2013. À cette époque, Podemos n’existait même pas et le Code pénal ne qualifiait pas le délit de financement illégal des partis.
Il a également soutenu que la réouverture de l’enquête était également basée sur des informations « obtenues illégalement » par la police, qui proposait d’enquêter sur des événements survenus il y a plus de dix ans.
En outre, la grande majorité des procédures intéressées concernaient des virements bancaires, des mouvements financiers ou des données contenues dans les registres de l’administration fiscale ou de la Cour des comptes.
L’enquête a été soumise au secret sommaire afin « d’empêcher les personnes interrogées d’exercer leurs droits ».
Il n’y a pas eu de tergiversation
Dans une résolution adoptée à l’unanimité avec une présentation de la juge Carmen Lamela, La Chambre Criminelle démonte chacun de ces arguments et exclut que les décisions prises par García-Castellón dans cette enquête, à laquelle Gadea a également participé, étaient tergiversantes.
La réouverture du procès « est intervenue grâce aux informations fournies au tribunal par l’avocat de Hugo Carvajal, chef des renseignements vénézuéliens », qui « a proposé de collaborer avec la justice espagnole, en l’informant qu’il disposait d’informations sur les livraisons d’argent effectuées par les autorités et
entités financières vénézuéliennes à des personnes qui ont ensuite constitué le
Parti politique Podemos, ainsi que les livraisons d’argent jusqu’en 2017.
Ces événements « étaient liés à l’objet de l’enquête menée lors de procédures antérieures pour délits de financement illégal de partis politiques, de délinquance fiscale et de blanchiment d’argent », rappelle-t-il.
« Compte tenu de ces nouvelles informations, Le juge a été obligé d’enquêter et de vérifier la véracité des informations qui lui a été transmis », précise la Cour suprême.
Cela a également été compris par le procureur, qui était en désaccord avec l’étendue des procédures à mener, mais pas avec la réouverture de la procédure ni avec le fait qu’elle ait été menée en secret.
Sur ce dernier point, la Chambre indique qu’il ne s’agissait pas seulement de consulter des bases de données officielles ou privées hors de portée des personnes enquêtées, mais d’« enquêter sur certaines activités dans lesquelles pourraient être impliqués des autorités, des fonctionnaires et des ressortissants d’un pays étranger ». , et par lequel il était prévu de confirmer certaines indications de financement engagé par l’intermédiaire d’une valise diplomatique et avec la remise d’argent dans des porte-documents à un citoyen espagnol pour transfert dans notre pays.
La non-participation de Podemos à la procédure était une conséquence de la déclaration de confidentialité, comme l’indique la loi. Mais cela « ne devait pas se traduire par une impuissance » puisque, une fois le secret levé, il aurait su ce qui faisait l’objet de l’enquête et aurait pu exercer ses droits.
La résolution indique que les procédures convenues par l’instructeur ont outrepassé le cadre subjectif, objectif et temporel de l’enquête, « ce qui a logiquement conduit la Chambre pénale du Tribunal national à les déclarer nulles et non avenues ».
« Cependant, cela n’implique pas nécessairement que nous soyons confrontés à une résolution injuste, car elle avait un certain rapport avec l’enquête », précise-t-il.
« Comme l’indique le Parquet devant cette Chambre, les paiements qui ont fait l’objet d’une enquête ont duré jusqu’en 2017, raison pour laquelle l’enquête a semblé justifiée. »
En outre, il s’agirait de paiements effectués en violation des
établi dans la loi sur le financement des partis, pour être paiements présumés effectués à un parti politique par un gouvernement étranger. Cela « justifie que l’enquête a été étendue avec prudence il y a quelque temps pour connaître la profondeur des relations économiques qui existaient entre le gouvernement du Venezuela et le parti politique ».
Selon le révélation de secrets que la plainte attribue également à García-Castellon et Gadea, la Chambre pénale souligne qu’il est « évident » qu’il y a eu des fuites de l’enquête, « mais le plaignant ne les attribue pas non plus de manière claire et définitive aux accusés, ni ne semble aucune indication qu’il en soit ainsi ».
Suivez les sujets qui vous intéressent