La chambre criminelle de la Cour suprême a aggravé les peines de trois des membres de ‘le troupeau’ de Sabadell qu’aux premières heures du 3 février 2019, ils ont tour à tour agressé sexuellement une jeune fille de 18 ans.
Mohamed A., auteur matériel d’une des agressions sexuelles, devrait purger 28 ans de prison au lieu de 22 ans prononcée par le Tribunal supérieur de justice de Catalogne.
Et Jawad B. et Redouane O., qui n’ont pas agressé la victime mais été témoin, sans rien faire, des violations commis par Mohamed et par deux autres assaillants qui se sont évadés et n’ont pas été jugés, ils purgeront également d’autres peines. Le TSJ de Catalogne les a condamnés à 13 ans et demi de prison, qui devient désormais 24 ans de prison.
[Escándalo en ‘La Manada’ de Sabadell: un error del abogado de la víctima deja libre a un detenido]
L’augmentation des peines s’est produite appliquer la réglementation des crimes sexuels avant la soi-disant « loi du seul oui, c’est oui ». Le Code Pénal de ‘la manada’ de Sanfermines a également été utilisé pour ‘la manada’ de Sabadell. Bien que décrié par le ministère de l’Égalité, ce code a permis d’alourdir les peines dans deux cas qui présentent une caractéristique commune : les victimes n’ont pas pu réagir contre les attentats et ont subi la situation de « peur et d’angoisse » qu’ils ont vécue.
Sans exiger aucune sorte de résistancela Cour suprême a durci la peine en appréciant que les membres du «troupeau» de Sabadell doivent être considérés comme des coopérateurs nécessaires des agressions sexuelles commises par d’autres et non comme de simples complices, comme l’ont estimé le Tribunal provincial de Barcelone et le TSJ de Catalogne. .
intimidation environnementale
Dans une phrase présentée par le magistrat Juan Ramón Berdugo, la Chambre explique que, dans les multiples agressions sexuelles subies par la jeune femme, le comportement de ceux qui faisaient partie du groupe, même s’ils n’étaient pas les auteurs des violations, a un plus de sérieux dans l’intimidation environnementale » de la victime et cela doit être qualifié de coopération nécessaire au crime et pas seulement de complicité.
Les faits se sont produits après 6 heures du matin alors que la jeune femme rentrait seule chez elle après avoir été en discothèque. Un homme (qui n’a pas pu être identifié) s’est approché d’elle par derrière, l’a attrapée par le cou, l’a plaquée contre le mur, a tâtonné la fille et lui a inséré un doigt dans le vagin. Puis il l’a emmenée dans un lieu qui était auparavant un bureau de banque, actuellement occupé par au moins six autres hommes (les trois accusés, un autre déclaré par contumace et deux autres individus non identifiés).
La jeune femme a été violée d’abord par deux des hommes (celui qui l’a agressée dans la rue et celui déclaré par contumace) et dans un troisième temps par Mohamed A. Pendant ce temps, Jawad B. et Redouane O. sont restés sur les lieux et ont observé les agressions. sans rien faire pour les arrêter.
La Cour suprême, qui a fait droit à l’appel interjeté par le parquet, soutient que les condamnés « ont créé une intimidation environnementale, étaient présents renforçant toutes les attaques avec leur participation, encouragé les auteurs, dissuadé la victime, augmenté et créé la situation de risque pour le bien légal en s’abstenant après avoir évité les trois violations ».
« Leur contribution n’était pas sporadique, accidentelle et sacrifiable, mais causalement pertinente », dit-il. « Ils étaient des collaborateurs nécessaires et non de simples complices dans les crimes de viol. »
« Soumission, pas consentement »
La Cour suprême explique que la notion de coopération nécessaire s’étend aux cas où, « même s’il n’y a pas de plan préétabli, la violation se produit en présence d’autres personnes sans accord préalable, mais avec prise de conscience de l’action menée en commun« .
Dans ces cas, « l’effet intimidant est produit par la simple présence ou le concours de plusieurs personnes différent de celui qui consomme matériellement la violation, puisque l’existence du groupe peut produire chez la personne attaquée un état d’intimidation environnementale. Et c’est cette intimidation toujours et l’intimidation de groupe inexcusablement faire que la victime adopte une attitude de soumission et non de consentement ».
La Chambre souligne que dans les agressions sexuelles multiples, il y a une « intensification de l’intimidation » subie par la victime et il y a une « diminution effective de sa capacité à réagir ». Tout cela donne lieu à « une augmentation qualitative de la gravité de la situation, radicalement incompatible avec la complicité ».
Suivez les sujets qui vous intéressent