Vendredi dernier, l’OMS a décrété la fin de l’urgence internationale pour le Covid-19, clôturant ainsi la crise sanitaire. La déclaration officielle de la fin de la pandémie s’est déroulée sans douleur ni gloire pour une grande majorité de la population qui avait déjà quitté la situation d’exception permanente dans laquelle les pouvoirs publics ont voulu nous maintenir.
Mais la fin de l’état d’urgence sanitaire offre l’occasion de procéder à un exercice de mémoire démocratique, étant donné que l’amnésie collective accélérée peut occulter le fait que les gouvernements (et espagnol en particulier) ont perpétré depuis plus de trois ans l’un des plus grandes tromperies et indignités de l’histoire récente. Et ils l’ont fait sans pudeur ni regret.
Pedro Sánchez avec Fernando Simón. efe
Il ne faut pas oublier que le gouvernement espagnol a décrété le confinement le plus dur d’Europe, avec un état d’alerte conçu pour durer quinze jours qui s’est finalement prolongé pendant plus d’une centaine. On ne peut pas oublier que peu de temps après la disparition de cet état d’urgence secret, un nouvel état d’alarme a été déclaré qui a amené le couvre-feu nocturne (et que des communautés comme l’Andalousie et la Castille et León voulaient avancer à 20h00) et sont retournées illégalement suspendant la liberté de circulation et restreignant sévèrement les droits fondamentaux.
Il ne faut pas oublier que la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnels les deux états d’alerte, ce qui a servi Pedro Sánchez de fermer le Congrès et de se débarrasser de tous les contrepoids à son entière discrétion.
On ne peut oublier que ce n’est qu’en février dernier que l’obligation du port du masque dans les transports publics a été définitivement supprimée, l’Espagne ayant été l’un des pays où son retrait a pris le plus de temps.
Pour l’utilisation des masques, comme pour la grande majorité des mesures imposées pendant la pandémie, l’autorité de la « science » a été invoquée. Mais la vérité est que cette même science n’a cessé de réaffirmer ce que les études pré-pandémiques sur l’efficacité des masques soulignaient déjà : qu’il n’y a aucune preuve significative que les masques faciaux aident à ralentir la propagation des virus respiratoires (voir la littérature académique compilée par Geoff Shullenberger).
Si, contrairement à l’intuition des gens du commun, une relation directe n’a pas été trouvée entre l’utilisation de masques et une diminution des taux de contagion, pourquoi le gouvernement nous a-t-il obligés à nous couvrir d’un produit chirurgical depuis mai 2020, non plus sans efficacité prouvée, mais avec des effets néfastes sur la santé ? Pourquoi êtes-vous allé à l’extrême en récupérant le caractère obligatoire du masque en extérieur entre décembre 2021 et avril 2022 ?
Ça me rend malade de voir des gens si extrêmement attardés. Ceux qui apparaissent dans la vidéo j’espère que vous n’avez pas perdu quelqu’un à cause du COVID mais peu importe, l’utilisation du masque est toujours obligatoire dans la rue si vous ne pouvez pas garder la distance de 2 mètres, je veux dire presque jamais. https://t.co/8qIq3SbS5r
– Paco Pérez (@Lorest121) 26 juin 2021
Les masques devinrent pour les citoyens une sorte de talisman. Leur attribuant des propriétés presque magiques, on pourrait se sentir plus en sécurité dans le métro ou au supermarché. Les pouvoirs publics, en collaboration avec les médias, ont encouragé cette superstition au point de déclencher une hystérie collective qui s’est traduite par l’institution par les Espagnols eux-mêmes d’une sorte de police des mœurs, avec des informateurs, des signaleurs et des veilleurs de balcon qui s’assuraient du respect des consignes gouvernementales. arrêtés jusqu’à la dernière plage.
N’oublions pas non plus que des administrations comme la Communauté de Madrid ont même lancé des « campagnes de sensibilisation » qui criminalisaient les jeunes par des affiches morbides et macabres qui assimilaient faire la fête à « enterrer sa grand-mère ».
Le Gouvernement, la visibilité des masques lui a permis de les transformer en signe de l’activité que l’Exécutif entendait faire apparaître. Mais, surtout, elle a permis d’entretenir la perception du danger pendant une crise qui s’allongeait et de garantir, par la peur, la distanciation sociale.
L’efficacité des masques n’est pas médicale, mais psychologique : rappel incontournable que chacun est annonciateur de mort. Cette observation a permis au philosophe Giorgio Agamben être pris dans le discours franc et pro-gouvernemental du « nous nous en sortirons mieux ». Dans des sociétés obsédées par la santé physique comme la nôtre, vaincre la pandémie n’a été rien de plus qu’un combat pour la vie. Celui dans lequel la déshumanisation de cette époque a atteint de nouveaux sommets : nous en sommes venus à concevoir le reste des êtres humains comme de simples sources d’infection.
Un autre des consensus scientifiques qui a semblé changer du jour au lendemain était celui lié aux confinements, qui ont ruiné financièrement et psychologiquement des milliers de personnes.
Avant Wuhan, ni l’OMS ni les gouvernements ne recommandaient le confinement de populations entières comme politique de santé publique pour lutter contre les virus respiratoires. Comme le rappelle le journaliste Thomas Fazitoutes les interventions antérieures à 2020 étaient basées sur une pondération des coûts et des avantages, et étaient régies par les principes de proportionnalité et de flexibilité, en se concentrant sur les groupes vulnérables pour perturber le moins possible la vie sociale et économique.
De plus, aux pires moments de la pandémie, nous avions déjà des études comparatives qui indiquaient que les pays qui ont confiné leur population n’ont pas enregistré un taux de mortalité inférieur à ceux qui n’ont pas.
De même, la course aux vaccins a enterré la preuve que les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont trouvée en août 2021 : qu’il n’y avait aucune base médicale pour distinguer l’immunité conférée par les vaccins de l’immunité naturelle résultant d’être infecté par le Covid-19.
[El caos en las medidas antiCovid genera una epidemia de confusión: de los test a las mascarillas]
Au vu de telles données, il est aujourd’hui évident que l’invocation de la « science » (sorte d’oracle de la bouche duquel émanaient les politiques de santé publique qu’exigeait la crise sanitaire et que les gouvernements assumaient et appliquaient docilement aussi pénibles soient-elles ) n’était rien d’autre qu’un usage discursif trompeur du gouvernement pour justifier des traitements expérimentaux ou des politiques publiques sans efficacité avérée.
Les administrations ont ainsi utilisé la légitimité apportée par le clergé des « experts » (n’oublions pas non plus ce comité qui a décidé la levée des quarantaines et qui s’est avéré inexistant). Et les épidémiologistes ont repris dans la conversation publique le rôle autrefois joué par les politologues ou les économistes.
Au nom de la science, un fanatisme a été étayé qui a anathémisé tout soupçon de remise en cause (fondée) des mesures contre le Covid. Au nom de la science, les chiens ont été autorisés à sortir avant les enfants. Au nom de la science, il était interdit aux Espagnols de dire au revoir à leurs proches décédés. Au nom de la science, il nous était même interdit de danser et de baiser !
Et nous sommes allés à la fenêtre pour applaudir. Ça devait être la fameuse « immunité collective ».
Pour finir de vous convaincre que l’évidence scientifique était pliée à l’opportunisme politique, quelques exemples tirés de la bibliothèque bénie des journaux.
1. L’évolution des critères sur l’utilité des masques.
2. Les méthodes douteuses de comptage des cas et d’attribution des décès au Covid-19.
3. La très faible fiabilité des tests antigéniques auxquels nous étions soumis presque quotidiennement.
4. Soit la révision constante à la baisse des pourcentages d’immunisation procurés par les vaccins, qui nécessitait sans cesse de nouvelles doses de rappel.
Il est ainsi évident que le seul critère de décision qui a vraiment fonctionné tout au long de la pandémie a été la volonté capricieuse du Léviathan. Une souveraineté exceptionnelle qui a permis aux gouvernements, même, d’allumer des mesures absurdes et contradictoires.
📲 VIRALE
un journaliste de @Miroir public Il demande à une touriste anglaise de porter un masque sur la plage et elle invente la réponse de l’homme pic.twitter.com/Xc2vJkzbKh
— Télévision à Vena | 📺 (@TVenVena) 3 avril 2021
Qu’il suffise de rappeler la situation délirante qui impliquait de traverser le parc avec un masque pour l’enlever en entrant dans le bar, la question de savoir si notre municipalité serait honorée de passer la phase de la « désescalade asymétrique », la confusion totale qui on vit avec les fermetures périmétriques des quartiers (traverser la rue pourrait être pénalisé), ou le chaos face à la casuistique des dérogations aux restrictions pendant la « nouvelle normalité » dystopique.
L’urgence, la précipitation, la pression sociale et l’exhibitionnisme moral des gouvernements ont consacré un état d’arbitraire administratif dans lequel toute mesure, aussi néfaste et autoritaire soit-elle, était justifiée pour se conformer à l’impératif irrationnel du « Covid zéro ».
Dans leur cheminement aveugle vers le totalitarisme (qui a toujours été contenu dans ses prémisses logiques positivistes), les démocraties libérales ont fait un saut qualitatif avec cette forme de biopolitique dans laquelle l’État a la capacité de déterminer les frontières entre la santé et la maladie.
La contagion à tous les pays des méthodes totalitaires chinoises de contrôle de la population pour la gestion des crises (personne ne semblait s’en apercevoir lorsqu’elles étaient données en exemple) a créé une nouvelle orthodoxie, un consensus post-Covid. Le fait que les citoyens n’aient pas du tout reconsidéré les prémisses de la réponse du gouvernement à la pandémie (comme le fait que les déplacements des individus « infectés » fassent l’objet d’une traçabilité millimétrée et d’un contrôle exhaustif par l’État) pointe vers un nouveau paradigme : celui de la politique de l’urgence. Celle de la normalisation de l’état d’exception. Le troupeau a été immunisé contre le despotisme.
Dans le « monde libre », il n’est plus inconcevable (mais tolérable) que l’État puisse confiner, discriminer, exproprier et censurer à volonté. Même avec la fin de l’urgence sanitaire, la logique d’un régime exclusif et despotique est maintenue. Car, comme les virus, les urgences sociales n’ont pas de fin, seulement de nouvelles variantes. Et dans un monde où l’information qui construit la réalité est aussi soumise au schéma de la viralité, dans un écosystème politique et médiatique qui se nourrit d’alarme et de panique, se succéderont des vagues de menaces mortelles qui nécessitent des procédures exceptionnelles.
Et l’on parle de plus en plus d’« urgence climatique ».
Suivez les sujets qui vous intéressent