« Avec la plainte Clean Hands, indications objectives qui suggèrent une intermédiation » de Begoña Gómez « dans l’octroi de subventions [sic] dans laquelle une certaine forme de compensation aurait pu être impliquée », déclare le Tribunal provincial de Madrid dans la longue résolution dans laquelle il soutient la décision du juge Juan Carlos Peinado d’enquêter sur l’épouse du président du gouvernement, Pedro Sánchez, pour des délits présumés du trafic d’influence et de la corruption dans les affaires.
Même s’il admet que Plainte « non lavée » se fondant sur des articles de presse, certains erronés et d’autres de simples « conjectures », l’article 23 du Tribunal de Madrid apprécie « des données objectives suffisantes qui légitiment le début de l’enquête ».
Par conséquent, la Chambre, dans un décision unanimea rejeté l’appel du Parquet contre l’ouverture d’une procédure préliminaire dans laquelle le juge a accordé à Gómez le statut de personne mise en examen afin qu’elle puisse exercer son droit de défense, sans pour autant l’appeler à témoigner.
[La Audiencia de Madrid avala que se investigue a la mujer de Pedro Sánchez en contra de la Fiscalía]
L’audience est très dur avec le procureur. Il affirme que sa « prétention d’empêcher toute enquête » dans le « domaine délicat » des délits de trafic d’influence, fortement dépendant des circonstances de chaque cas, est « inhabituelle » et « pourrait conduire à créer des failles d’impunité dans toute activité criminelle ». où la délimitation des comportements pénalement pertinents n’est pas toujours facile à établir et où l’obtention de sources de preuves est complexe.
« Le but et les garanties de la procédure sont conçus en sens inverse », explique-t-il. « Au début [de la investigación] Un soupçon fondé sur des données objectives et vérifiables doit être suffisantqu’il faudra filtrer et surmonter les filtres établis pour, le cas échéant, appeler quelqu’un à témoigner comme faisant l’objet d’une enquête, accepter ensuite de poursuivre la procédure et enfin pouvoir condamner.
« Si au contraire, une fois les vérifications et investigations précises vérifiées, l’hypothèse se dilue, le dossier immédiat sera accepté », ajoute-t-il.
La Cour considère qu’au début de l’enquête, « des preuves objectives doivent être présentées concernant la commission présumée d’une infraction pénale ».
Le soupçon
Dans le cas de Begoña Gómez, « malgré le contenu quelque peu décousu de la plainte, le cœur de l’information criminelle » [noticia de la comisión de un acto presuntamente delictivo] serait centré sur l’énoncé suivant : le dénoncé pourrait profiter de son statut d’épouse du Président du Gouvernement pour lui proposer influence « personnel de recommandation dans l’attribution de marchés publics importants en faveur de certaines entreprises qui, en même temps, leur apportent un soutien, un avantage ou un bénéfice dans le développement exponentiel de leur carrière professionnelle ».
Le Tribunal admet que dans la plainte de Clean Hands il y a un premier blocage factuel qui est « invraisemblable ou avec des données erronées », en référence au fait que Gómez a reçu des subventions publiques.
Il souligne également qu’il existe un autre bloc, celui faisant référence au « sauvetage de Globalia » – en réalité, le sauvetage d’Air Europa, une compagnie aérienne du groupe Globalia – dans lequel « le lien de l’accusé est, avec les données disponible, un simple suppositionau-delà de coïncidences temporelles et personnelles frappantes qui, à l’époque, peuvent fournir de nouvelles données et qui auraient peut-être mérité d’activer des contrôles administratifs préalables garantissant les principes de transparence et de bonne gouvernance.
Contrats pour Innova
Mais il existe un dernier bloc, faisant référence à « l’aide à la joint-venture formée par Innova Next SLU » – en réalité, des marchés publics attribués par Red.es – dans lequel « des données objectives suffisantes semblent légitimer le début de l’enquête ».
« La plainte fournit des preuves objectives qui pointent vers une intermédiation dans l’octroi de subventions [contratos públicos] dans lequel un certain type de considération aurait pu être impliqué, au moins, en ce qui concerne les faits spécifiques faisant référence au SEI. formé par Innova Next et The Valley Business School, une activité qui légitime une enquête, sans qu’il soit nécessaire pour l’instant d’anticiper une qualification juridique exacte », indique la Cour.
La Chambre souligne que Parquet européen a demandé au tribunal d’instruction des informations sur ces contrats au cas où des fonds européens seraient en jeu.
Innova Next appartient à l’homme d’affaires Carlos Barrabésque Begoña Gómez a embauchée comme professeur d’un master qu’elle codirige au sein d’une chaire extraordinaire de transformation sociale compétitive créée par l’Université Complutense de Madrid (UCM).
Innova Text, en union temporaire avec d’autres entreprises, a obtenu trois contrats de l’entreprise publique Red.es pour un montant commun de 10,6 millions d’euros.
Dans les dossiers relatifs à deux de ces contrats, dans lesquels Innova Next était en joint-venture avec The Valley, on trouve Lettres de déclaration d’intérêt et de soutien signées par Begoña Gómez en tant que co-directeur d’un autre master, appelé Own Master en gestion de la collecte de fonds publiques et privées dans les organisations à but non lucratif, également à l’UCM.
Pourquoi le rapport UCO n’est pas valorisé
L’article 23 stipule qu’Innova Next-The Valley a obtenu ces contrats « gagner des offres économiques plus attractives ».
L’UTE de Barrabés était cependant celui avec la meilleure note globalecomme l’indique un rapport de l’Unité opérationnelle centrale (UCO) de la Garde civile que le procureur a demandé de prendre en compte pour résoudre son appel.
[La UCO desliga a Begoña Gómez de Globalia: « El único elemento objetivo es que fue a dos eventos »]
Ce rapport n’a pas été pris en compte par la Cour, puisqu’il est postérieur à la décision du juge d’instruction qui faisait l’objet du recours.
Les magistrats expliquent que « c’est le résultat d’une procédure convenue par
le juge d’instruction dans l’ordonnance attaquée, sans que cette Chambre puisse évaluer ce qui n’a pas encore été fait par l’instructeur. « Le contraire reviendrait à empiéter sur sa compétence exclusive. »