La Chambre civile et pénale du Tribunal supérieur de justice de Madrid a admis avoir instruit la plainte déposée par Alberto González Amador contre María Pilar Rodríguez Fernández, procureure générale du Parquet provincial de Madrid ; et Julián Salto Torres, procureur de la Section des délits économiques du même parquet, pour la commission présumée d’un délit en vertu des articles 417, 197 et suivants du Code pénal (révélation de secrets par un fonctionnaire) après avoir déclaré la compétence de cette affaire. Chambre pour la connaissance de la matière. Dans la même ordonnance, la Chambre accepte l’exposé motivé présenté par le magistrat titulaire du Tribunal d’Instruction n° 18 de Madrid, correspondant à la plainte présentée pour les mêmes faits par l’Illustre Collège des Avocats de Madrid, qui est considéré comme le parti comme accusation populaire dans le traitement de la plainte qui fait l’objet de cette note.
Parallèlement, la Chambre nomme le juge Francisco José Goyena Salgado, membre de la Chambre civile et pénale du TSJ de Madrid, comme instructeur du dossier.
La Chambre considère que « sans que l’admission d’une plainte ne puisse jamais être comprise comme un acte d’imputation anticipée, ni comme une qualification définitive des faits, la véritable portée de tous les faits rapportés dans la plainte écrite doit être recherchée, et également analysée dans le cadre de l’audience. exposé raisonné, car ce n’est qu’ainsi qu’un objectif essentiel du résumé peut être atteint, tel que prévu à l’article 299 du LeCrim, et qui consiste en la détermination de toutes les circonstances pouvant influencer la qualification des faits, à condition qu’elles soient à titre indicatif, de nature criminelle.
Le TSJ de Madrid n’est pas d’accord avec le Ministère Public lorsqu’il considère que l’irrecevabilité de la plainte est appropriée, étant donné que, selon lui, « les faits qui y sont rapportés sont atypiques ». Les juges comprennent en revanche que cet argument limite le débat dans une perspective très spécifique qui ne semble pas englober toutes les projections de la sphère pénale de la révélation des secrets. Bien que – disent les magistrats – dans son rapport, le ministère public donne les raisons pour lesquelles il a fourni une note d’information « pour attirer l’attention sur certaines informations, et il nie que cette note d’information contienne quoi que ce soit qui n’était pas connu, et affirme qu’il était vu habilité par ses propres réglementations organiques en liant au libre exercice de la liberté d’information le devoir de transmettre à la société le fait digne d’intérêt », ce qui est en jeu dans ce cas – poursuit la résolution – est d’analyser si elle a été violée. » devoir de confidentialité et de secret inhérent à la procédure pénale, qui comprend les procédures préalables à la procédure menées par le ministère public et qui nécessite, à son avis, une enquête qui ne peut être menée de manière adéquate que par une enquête rapide sur l’affaire. «
« Il faut vérifier – précise l’ordonnance – si la limite pénale autorisée a été dépassée dans le domaine du droit à l’information qui aide le ministère public, car il s’agit de procédures pénales, et donc réservées, et aussi dans quelle mesure elles peuvent les droits constitutionnellement reconnus du plaignant ont été lésés.