La Chambre d’appel de la Cour nationale a a rejeté l’appel avec lequel Gonzalo Boye, avocat de l’ancien président catalan Carles Puigdemont et l’ancienne présidente du Parlement Laura Borràs, entre autres, entendaient éviter un procès pour blanchiment d’argent en relation avec l’Opération Mito, dans le cadre de laquelle près de quatre tonnes de cocaïne allaient être introduites en Espagne sous la direction de son également client, José Ramón Prado Bugallo, « Sito Miñanco ».
Dans une ordonnance, la Chambre d’appel confirme la résolution rendue le 26 juillet par la troisième section de la Chambre pénale, dans laquelle elle a rejeté un article publié précédemment dans lequel l’avocat demandait que l’exception de chose jugée soit prise en compte et le déclin de compétence, comprendre que la Audience nationale n’est pas compétent pour le juger pour le crime qui lui est imputé.
Les magistrats expliquent que même si la loi ne prévoit pas la compétence du Tribunal National pour les délits de blanchiment d’argent, elle l’établit lorsqu’il existe un lien avec d’autres délits dont l’enquête est attribuée à ce tribunal, comme c’est le cas du trafic de drogue dans le territoire. une organisation criminelle.
La résolution indique que, comme l’indique le parquet antidrogue dans son acte d’accusation, conformément à l’acte d’accusation du juge d’instruction, les opérations réalisées par Boye sont des actions dirigées par Prado Bugallo pour récupérer l’argent saisi à l’aéroport de Barajas en février. 6, 2017. Quelques faits pour lesquels le ministère public accuse l’avocat d’un délit de blanchiment d’argent, commis au sein d’une organisation criminelle, provenant du trafic de drogue, en concurrence avec un délit persistant de falsification de document officiel.
« Pour toutes ces raisons, une fois établi l’objet du procès dans les termes exposés ci-dessus, le lien entre les faits pour lesquels Gonzalo Boye Tuset est accusé et l’éventuel délit antérieur contre la santé publique devient évident, selon le parquet. , et « La compétence est attribuée à la Chambre pénale du Tribunal national », explique l’ordonnance.
La la résolution peut encore faire l’objet d’un appel en appel devant la Cour suprême.