La Chambre Pénale du Tribunal National a confirmé le rejet provisoire de la pièce 10 de l’« affaire Púnica », dans laquelle a été examinée la sous-traitance du travail de « réputation en ligne » par les responsables du PP aux sociétés EICO et Madiva de Alejandro sur Peter.
Il confirme ainsi la décision du juge d’instruction Manuel García Castellón qui, en octobre 2023, a déposé cette plainte contre une quarantaine de personnes, parmi lesquelles l’ancien maire de Castellón, Alfonso Bataller ; celui de Dénia, María Kringe Sánchez ; celui de Coslada, Raúl López Vaquero ; celui de Valdemoro, José Carlos Boza Lechuga ; et celui de Majadahonda, Narciso de Foxá Alfaro, ainsi que d’autres postes publics.
Le président du Tribunal Central d’Instruction Numéro 6 a également déposé lui-même une plainte contre Alejandro de Pedro ; l’ancienne chef de presse d’Esperanza Aguirre, Isabel Gallego ; l’ancien ministre de la Présidence, de la Justice et porte-parole du gouvernement de la Communauté de Madrid, Salvador Victoria ; et pour l’homme d’affaires de « Púnica », David Marjaliza.
Aujourd’hui, le tribunal résout en deux jugements les appels du Parquet Anti-Corruption, ADADE et PSOE, et confirme les critères du juge, qui n’a pas apprécié l’existence d’un concert entre les personnes enquêtées pour développer un schéma de fraude à travers les marchés publics. les délits enquêtés de falsification de documents commerciaux, détournement de fonds, prévarication, trafic d’influence et corruption, entre autres.
La Chambre souligne que, compte tenu de la quantité de preuves fournies, « il est difficile, dans les circonstances actuelles, de permettre la poursuite de la procédure visant à formaliser la plainte pénale du côté des accusations portées, tant en raison des difficultés pratiques susmentionnées l’identité factuelle entre les faits suivis dans certains des éléments distincts qui composent la procédure principale – parmi lesquels certains ont déjà abordé et analysé à un stade plus avancé la controverse qui fait l’objet de l’examen -, ainsi que par la base circonstancielle limitée exposé dans l’annexe jointe au recours en faveur de la réforme du ministère public ».
Il ajoute qu’il y a eu « une plus grande profusion explicative et systématique d’une série d’e-mails, de conversations via WhatsApp, de factures, de rapports de police et d’expertise, qui ne sont pas acceptés par le juge d’instruction, qui a suffisamment motivé sa décision, de sorte qu’« aucune violation n’a été constatée ». été commis dans le droit du requérant à une protection judiciaire effective, avec interdiction de toute forme d’impuissance. »
L’ordonnance du juge
Dans l’ordonnance d’archives du juge, recueillie par Europa Press, le magistrat a expliqué que « la précarité des preuves accumulées une fois l’enquête terminée », et après avoir entendu les personnes instruites, ne permettait pas d’apprécier « l’existence d’un concert à développer ». par le biais des marchés publics, un stratagème frauduleux ».
En 37 pages, le juge a inclus la doctrine de la Cour suprême sur des faits similaires concernant l’ancien maire de Carthagène et la récente décision de la première section de la chambre pénale qui traitait également de l’embauche de services de réputation « en ligne » par des fonctionnaires. .
Promotion institutionnelle ou prestige personnel
Selon García Castellón, la question essentielle à résoudre si ces contrats ont ou non une entité criminelle pour les qualifier de délit de détournement de fonds réside dans la difficulté de dissocier le nom de la personne et la position qu’elle occupe lorsqu’elle exerce une responsabilité publique et Que ce soit de nature politique ou non, « il est particulièrement difficile de dissocier, dans le domaine des réseaux sociaux, la personne elle-même de la position qu’elle occupe, et plus encore lorsqu’il s’agit de valoriser son image publique ».
Pour l’instructeur, « il est extraordinairement difficile, voire impossible, de faire la distinction entre la promotion institutionnelle du poste qu’occupe une personne et son prestige politique personnel, lorsqu’il s’agit de mener des campagnes de promotion ou de publicité sur Internet, les réseaux sociaux ou réseaux sociaux. « .
« Il suffit de jeter un regard sur la réalité qui nous entoure, sur le marketing utilisé quotidiennement par les différentes institutions des différentes administrations dans lesquelles se trouvent des hommes politiques occupant des postes dont la continuité dépend de la portée que leur action a sur le plan général. public, ainsi que la connaissance et la reconnaissance de leur activité », a souligné le juge.
Dans ce contexte, il a souligné qu’il n’y a aucune possibilité d’établir une ligne de démarcation entre le rôle principal qui correspond à une personne en tant que conséquence de l’activité sociale qu’elle est appelée à réaliser à partir de l’institution dans laquelle elle exerce sa position et l’action sociale. œuvre créée à partir de l’institution qu’elle représente.
La « réalité » des réseaux sociaux
Le juge a expliqué qu’affirmer que le profil public sur un certain réseau social d’un homme politique exerçant une fonction publique est une « publicité personnelle » signifie « simplement faire abstraction de la réalité sociale du moment dans lequel nous nous trouvons ».
« S’il fallait ouvrir une enquête pénale contre chacun des hommes politiques de ce pays qui possédaient un réseau social à leur nom, pour discerner s’il s’agissait de publicité institutionnelle ou personnelle, ou qui ont embauché des sociétés de marketing, pour examiner s’ils faisaient réellement la promotion de son nom ou l’institution, non seulement les tribunaux d’instruction seraient saturés, mais le système pénal serait dénaturé », a-t-il ajouté.
C’est, a-t-il ajouté, la pierre angulaire sur laquelle repose cette pièce séparée et qui conduit nécessairement à ses archives, à savoir la difficulté qui existe dans la démarcation des contours des activités menées par les hommes politiques et des institutions dans lesquelles ils exercent leurs pouvoirs. accusations, rend impossible la conduite d’une procédure pénale visant à clarifier si, en embauchant les sociétés d’Alejandro de Pedro, ils ont agi pour leur bénéfice personnel ou en réponse à la fonction qu’ils occupaient.
Les travaux ont été réalisés
Dans tous les contrats analysés, le magistrat a conclu que les services convenus étaient fournis, qu’aucune des informations publiées n’était de nature privée pour les maires mais tournait plutôt autour d’activités liées aux fonctions publiques.
« Il est pleinement prouvé que l’insertion de banderoles, la publication d’informations dans les médias et la dynamisation de ces informations ont été réellement réalisées », a noté le juge dans son ordonnance.
Enfin, il souligne qu’aucune preuve n’a été réalisée permettant de déduire que les prix payés étaient supérieurs aux prix du marché dans le domaine de la publicité dans les médias.
Ainsi, elle a conclu que « tenter de qualifier de criminel l’exercice d’un travail dit « de réputation » par une personne qui occupe une certaine position politique, sans procéder à un examen approfondi de toutes les circonstances dans lesquelles ces travaux ont été effectués, peut être audacieux ».