La Chambre d’Appel du Tribunal National a rejeté les appels du Parquet Anti-Corruption, du Parquet et des poursuites menées par le Grand Tibidabo et a confirmé la décision du juge Santiago Pedraz de déposer provisoirement le dossier est ouvert pour criminalité fiscale et blanchiment d’argent à travers de les investissements réalisés avec la société Drago Capital, dans lequel exclusivement enquêté Oleguer Pujol Ferrusola, fils cadet de l’ancien président de la Generalitat de Catalogne Jordi Pujol.
Le tribunal déclare que l’ordonnance du président du Tribunal Central d’Instruction numéro 5 dans laquelle il prononce le licenciement, parce que de ce qui a été instruit « la perpétration d’un crime n’est pas dûment justifiée »a « une base brève, qui se limite à souligner l’absence de preuves d’un délit », mais est suffisamment motivée, surtout si l’on tient compte du fait que la résolution qui a résolu un appel antérieur est envoyée en détaillant « les raisons qui l’ont motivé au tribunal d’accepter » le dossier.
La résolution rendue en appel « laisse de côté l’évaluation de l’éventuelle entité criminelle de l’investissement par Oleguer Pujol Ferrusola de 174.195 euros à Drago Capital, car ce fait fait l’objet d’une enquête dans la partie principale de la procédure« , celui relatif à Affaire Pujol dans lequel son père, l’ancien président catalan et tous ses frères sont accusés. La lutte contre la corruption le réclame huit ans de prison pour un délit de blanchiment et un autre pour association illicite. C’est la même peine qui est demandée pour chacun de ses frères, sauf Jordi et Josep. Le premier fait face à une demande de 29 ans de prison, pour avoir été en charge de la gestion du patrimoine familial, et le deuxième sur 14. Pour « l’ancien président », la demande du procureur est de neuf ans de prison.
L’ordonnance contestée « exclut l’illégalité des investissements réalisés par des tiers » dans Drago Capital, comme le soutiennent ceux qui ont conduit à l’inculpation d’autres accusés dans la même affaire, comme l’ancien partenaire d’Oleguer Pujol, Luis Iglesias, ou l’homme d’affaires Javier de la Rose. . L’instructeur exclut ainsi « l’illégalité pénale de « achat et vente » de dizaines de bureaux et de structures corporatives de Banco Santander situés dans des pays tiers pour la perception de commissions »avec des contrats croisés et des accords verbaux entre différentes sociétés (Sun Capital Partners, ARD Choille et Aegle International), ainsi que le délit contre le trésor public, également attribué au plus jeune des Pujol, « pour la régularisation du fisc situation réalisée, avant d’acquérir le statut d’objet d’enquête ».
Confirmer les signes
Pour la Chambre, les appelants demandent la révocation du dossier, mais dans leurs écrits « ils ne font référence à aucune indicationqui aurait pu être obtenu lors du traitement de la pièce séparée », dans lequel seul Oleguer Pujol était accusé. Il ajoute que « les circonstances prises en considération pour l’ouverture de la pièce ne peuvent pas être appréciées comme telles », en juillet 2020, sur la base « dans les soupçons d’éventuelles infractions pénales que ces circonstances (essentiellement l’origine des fonds investis par Oleguer Pujol Ferrusola dans Drago Capital, issu d’un compte bancaire dans l’entité Andbank, qu’il avait en commun avec ses frères). Pour que « la procédure puisse se poursuivre, il faut des preuves réelles, inconnues au moment de l’ouverture de la pièce, et dont le but n’était autre que de déterminer leur existence », note le tribunal.
Le Tribunal National exclut que des preuves pénales soient découvertes, grâce à la pratique de nouvelles procédures, car la phase d’enquête a été conclue par le Tribunal Central d’Instruction numéro 5 le 29 juillet 2021, dans une résolution désormais définitive. Il ajoute que ce non-lieu est indépendant du rapport du fisc, toujours en attente, qui a été demandé avant de conclure l’enquête.
« La sécurité juridique des personnes enquêtées dans cette pièce, compte tenu Le fait que plus de deux années se soient écoulées depuis la clôture de ladite phase procédurale, sans que le rapport susmentionné n’ait été délivré, ni qu’aucune autre procédure convenue n’ait été exécutée, justifient amplement la décision de classer provisoirement l’affaire.sans préjudice du fait que, comme indiqué dans l’ordonnance du 16 août 2023, confirmant le licenciement, Cette question peut être soulevée si un tel rapport ou toute autre procédure convenue au cours de l’enquête est fourni et indique des preuves d’activités criminelles.« , indique la résolution.