Le 6 mars, on a appris que l’Agence espagnole de protection des données (AEPD) avait interdit à Worldcoin de continuer à collecter des données d’iris en échange de crypto-monnaies en Espagne, initiative controversée de Sam Altman, PDG d’OpenAI et « père » de ChatGPT. L’entreprise, qui a fait venir des milliers de jeunes sur ses stands dans les centres commerciaux pour vendre ses iris contre de l’argent, a déposé un recours il y a quelques jours. Maintenant, Le Tribunal National l’a rejeté et a soutenu la décision de l’APED.
La Chambre Contentieuse-Administrative de Le Tribunal national a rejeté la mesure très conservatoire demandée par Tools for Humanity Corporation GMBH (TFH), de la société Worldcoin, dans son appel contre le veto de l’AEPD. Une interdiction intervenue après des semaines d’enquête et qui a suspendu provisoirement la collecte et le traitement de données personnelles à travers l’iris, les yeux et le visage, ainsi que leur traitement ultérieur en échange d’un paiement en crypto-monnaie.
Deux jours après la décision de l’Agence espagnole de protection des données, Worldcoin a présenté un recours et les responsables de l’entreprise ont expliqué dans un communiqué que le projet vise délivrer un document d’identité numérique cela démontre de manière infaillible que le propriétaire est une personne et non un « chatbot » ou un robot informatique. Ils ont même réitéré qu’ils se conformaient « pleinement » à toutes les lois et réglementations régissant la collecte et le transfert de données biométriques, y compris le règlement général sur la protection des données de l’UE.
Worldcoin au Gran Plaza 2 à Majadahonda. Marta SR Omicrono
De plus, Tools for Humanity Corporation GMBH a assuré avoir maintenu un dialogue « constant et continu » avec les autorités européennes de protection et l’office de protection et de contrôle des données de Bavière (Allemagne) ; et qu’ils se sont sentis « déçus » par la décision de l’organisme qui assure une protection adéquate des données en Espagne. Aussi Ils ont insisté sur le fait qu’ils opèrent « légalement » dans tous les pays où il est disponible. et sous le contrôle des autorités de protection des données de chaque lieu.
Or, le Tribunal national précise dans la première section de son ordonnance qu’il estime que « compte tenu de la mise en balance des intérêts en conflit et, compte tenu des circonstances concurrentes, « la sauvegarde de l’intérêt général, qui consiste à la protection du droit à la protection des données personnelles des intéressés versus l’intérêt particulier de l’entreprise récurrente au contenu fondamentalement économique' ».
Enregistrement Worldcoin Reuters/Annegret Hilse Omicrono
Dans le document fourni, le Tribunal national assure également que « le Tribunal comprend que si une décision favorable est obtenue, TFH pourra être indemnisé, de sorte qu’un préjudice irréparable ne se produira pas comme le prétend le requérant ». Et dans le recours présenté, la société a fait valoir que la décision du L’AEPD causerait des dommages et des pertes irréparables très élevés.non seulement en Espagne, mais dans le monde entier.
TFH a également indiqué que la décision quant à savoir si l’entreprise se conforme aux règles de protection des données aurait dû être prise par l’autorité de Bavière, où l’entreprise est domiciliée. L’ordonnance du Tribunal National « est basée sur la résolution de l’AEPD, qui explique comment aboutit le projet Worldcoin un traitement de données biométriques qui touche de nombreuses personnesy compris les mineurs, et sans fournir la preuve de leur consentement ni d’informations sur la manière dont leurs données biométriques sont utilisées.
[Cuidado con lo que dices a ChatGPT: crean un virus informático que puede espiarte y robar tus datos]
Pour toutes ces raisons, la Cour indique qu’aux fins de cet incident de mesures extrêmement conservatoires, l’AEPD est pleinement compétente pour adopter la mesure qu’elle a prise. De même, la Cour nationale rappelle dans son exposé que La résolution est temporaire, pour une durée maximale de trois mois; Ainsi, « si j’avais raison sur le fond, cela n’empêcherait pas cette entreprise de poursuivre son activité à l’avenir ».