Le Tribunal pénal central du Tribunal national a acquitté les douze administrateurs accusés du délit corporatif de falsification des comptes annuels des exercices 2009 et 2010 de la Banco de Valencia, parmi lesquels son ancien président. José Luis Olivas.
Le parquet anticorruption avait requis des peines de deux ans de prison contre Olivas et contre Miguel Monferrerdeux ans et demi pour celui qui était PDG de l’entité Dimanche Parraalors qu’il avait retiré l’accusation pour le reste des accusés dans son rapport de conclusions définitives.
La défense avait affirmé être sans défense au procès parce que le principe accusateur avait été violé tout au long de la procédure, puisque les mensonges spécifiques qui avaient été portés à sa connaissance n’étaient même pas consignés dans les écrits des conclusions provisoires des accusations.
Ni dans l’ordonnance transformant l’affaire en procédure abrégée. Et, affirmaient-ils, il n’était pas non plus devenu clair lorsqu’il est interrogé pendant la phase d’enquête.
L’arrêt, après avoir examiné les faits et analysé la doctrine de la Cour suprême, explique que rien qu’en lisant l’ordonnance transformant l’affaire en procédure abrégéedaté du 2 décembre 2019, on constate qu’il ne mentionne pas les relevés intermédiaires des années 2009 et 2010 du Banco de Valencia.
C’est là que certaines accusations sont portées, « cela ne peut donc pas faire l’objet de la présente affaire, surtout lorsque Même les conclusions écrites ne font pas référence aux sections de ces déclarations qui seraient fausses.« , selon le Tribunal national.
La même chose pourrait être dite, ajoute le jugement, « en ce qui concerne les faussetés des comptes des années 2009 et 2010 de la Banque de Valence attribuées aux accusés ».
Parmi celles-ci, « ni dans l’ordonnance transformant l’affaire en procédure abrégée ni dans aucun des écrits des conclusions provisoires des accusations ne sont indiquées les notes comptables spécifiques qui sont dites fausses », souligne le tribunal.
Tout ce à quoi fait référence le rapport, indique le magistrat, c’est que les accusés « étaient au courant des mêmes car ils sont décrits dans les rapports des années 2009 et 2010 émis par l’Inspection de la Banque d’Espagne à laquelle il est fait référence dans les écrits des conclusions provisoires des accusations ».
« Une accusation si vague »
Le magistrat comprend que l’article 650 du Code de procédure pénale est on ne peut plus clair en prévoyant que le document de qualification se limitera à déterminer dans des conclusions précises et numérotées les actes punissables qui résultent du procès-verbal.
« Qu’en est-il dans le cas présent Cela n’est fait dans aucun des documents d’accusation qui limitent les faits pour lesquels l’accusation est portée. pour révéler les déficits de provision appréciés par l’inspection au cours des années 2019 et 2010″, considère-t-il.
« Avec une accusation aussi vague, la première question s’impose au juge et à la défense de fouiller et de fouiller le dossier pour tenter de découvrir quelles sont ces notes comptables spécifiques qui sont prétendues fausses par les accusations pour établir le délit de falsification du comptes », déclare le juge de manière très critique.
« Il n’est pas défendable, explique-t-il, que cette omission vise à être résolue par une simple référence aux rapports internes émis par le Service d’Inspection de la Banque d’Espagne correspondant aux années 2009 et 2010 ».
Pour le magistrat, «Il est évident que ceux-ci ne constituent pas le document d’accusationn’étant qu’un moyen de preuve, en plus de ne pas délimiter si l’accusation est dirigée par toutes les notes qui y sont contenues ou seulement par certaines d’entre elles, et, le cas échéant, par lesquelles. »
Le jugement insiste sur le fait que les omissions dans les documents de conclusions provisoires des accusations ne peuvent être résolues par le simple fait que dans le document de conclusions définitives toutes les notes comptables pour les années 2009 et 2010 sont rapportées pour la première fois, le mensonge est préconisé. pour fonder le crime.
« Eh bien, l’impuissance a déjà été créée, comme le dit le fondement précédent, en empêchant chacun des accusés de se défendre devant le tribunal contre de tels faits, en leur refusant la possibilité de proposer et de fournir tout moyen de preuve qui leur permettrait pour contredire ces affirmations fausses », dit-il.
« Aucune donnée cachée »
On ne peut ignorer que « les rapports susmentionnés de l’Inspection de la Banque d’Espagne, précise-t-il, sont de simples moyens de preuve, et l’analyse et la qualification des emprunteurs qui y sont réalisées admettent d’être discutées et d’apporter la preuve du contraire. «
Pour le magistrat, il est clair qu' »aucun des documents d’accusation ne fait référence à une quelconque dissimulation de données vraies, ni à l’incorporation de fausses données dans le bilan ou dans les comptes annuels des années 2009 et 2010 de la Banque de Valence ».
Selon lui, L’accusation était fondée « sur le désaccord des inspecteurs de la Banque d’Espagne avec certaines qualifications des emprunteurs ». et les provisions constituées dans les bilans de l’entité pour ces années ».
En ce qui concerne les agissements de la Banque d’Espagne, le tribunal souligne qu’« il est évident qu’il est très difficile d’apprécier chez l’accusé la fraude de falsification des comptes de la Banque de Valence pour les années 2009 et 2010 ». .
« Tous Ils savaient que ladite entité bancaire était soumise à une inspection continue de la Banque d’Espagne.au moins depuis 2008, et que les inspecteurs étaient en contact permanent avec les directeurs du Banco de Valencia, il y avait donc une très forte probabilité que des données fausses soient détectées par les inspecteurs », conclut-il.
Le magistrat conclut donc que Une seule peine d’acquittement peut être prononcée pour tous les accusés..
« Il ne faut pas oublier que le principe de présomption d’innocence reconnu dans la Constitution exige que l’activité probante de l’accusation menée au cours du procès, selon les principes d’immédiateté et de contradiction, soit suffisante pour produire au tribunal des preuves de l’existence, non seulement, d’un acte punissable, mais aussi de la responsabilité pénale que l’accusé y portait », conclut-il.