La Quatrième Chambre du Tribunal Provincial de Valence a accepté de rouvrir l’enquête sur l’incendie survenu en dernier lieu dans un immeuble résidentiel du quartier Campanar 22 févrierau cours de laquelle 10 personnes sont mortes et ont causé d’importants dégâts.
La Chambre prend cette décision afin que toutes les procédures nécessaires soient effectuées pour « déterminer et clarifier toutes les circonstances entourant l’incident« .
Le Tribunal de Valence accueille ainsi le recours déposé par les proches de quatre membres décédés d’une même famille contre le classement sans provision prononcé en mars dernier par le Tribunal d’Instruction 9 de Valence. Le parquet et d’autres parties telles que l’association des victimes de l’incendie de Campanar (Ardic) ou la communauté des propriétaires de l’immeuble se sont jointes à l’appel, en tout ou en partie.
Concernant le déroulement de la procédure demandée par les requérants, les magistrats soulignent que c’est l’organisme d’enquête qui doit statuer et admettre tous ceux qu’il juge pertinents pour l’enquête.
Dans sa résolution, notifiée ce mardi aux parties, la Cour explique que les actions « nécessitent une enquête plus approfondie« sur l’origine et les causes de l’incendie.
Elle s’écarte donc des critères du juge d’instruction et conclut qu' »il n’est pas acceptable » qu’une enquête soit clôturée sans que les mesures nécessaires ne soient prises pour « déterminer et éclaircir toutes les circonstances de l’incident ».
« Et s’il y a eu une omission ou une action de la part d’une ou de plusieurs personnes – qui, en violant les normes de diligence – auraient pu éviter l’accident ou contribuer à la cause d’un accident prévisible », comme indiqué dans l’ordonnance publiée par le Tribunal Supérieur de Justice de la Communauté Valencienne (TSJCV).
La quatrième section de l’audience considère que l’ordonnance de licenciement, bien que répondant au besoin de motivation, a été prononcée « basé sur un travail simple » de la Brigade Provinciale de la Police Scientifique de Valence où l’étiologie criminelle des événements a été exclue.
Ce bureau, note la cour d’appel, « Ce n’est pas considéré comme un rapport« et ne transmet à l’organisme d’enquête, qu’à un moment naissant de l’enquête, une « première et risquée impression » de l’étiologie criminelle de l’accident, sans approfondir « un examen rigoureux de l’origine et de la cause de l’accident ».
Les magistrats rappellent que le tribunal d’instruction n’a pas épuisé toutes les voies d’enquête concernant le bâtiment lui-même, comme par exemple s’il « disposait des autorisations appropriées, si les matériaux utilisés pour sa construction ont contribué à la propagation de l’incendieque ce soit ou non conforme à la réglementation exigée à ce moment-là ».
De même, l’ordonnance fait référence à d’autres données qui nécessitent une enquête, comme les administrateurs de l’entreprise de construction ou l’entretien de la propriété.