Le tribunal de Séville a informé l’ancien président de la Junta de Andalucía José Antonio Griñán, condamné à six ans de prison pour l’affaire ERE, qu’il reste « en attendant » que votre avocat communique la fin des séances de radiothérapie décider de son admission en prison. Dans une ordonnance, il communique qu’il a reçu toute la documentation requise sur l’état de son traitement contre le cancer de la prostate et qu’il a évité son entrée en prison.
En sens contraire, La Cour refuse le sursis à l’exécution de la peine de prison à l’autre condamné par l’ERE qui avait demandé l’ajournement de la prison parce qu’il souffrait également d’un cancer, le Ancien sous-ministre de l’Emploi Agustín Barberá. Considérez la lettre selon laquelle vous pouvez recevoir un traitement pour votre maladie en prison et vous oblige à entrer en prison dans les dix jours civils.
La Cour avait exigé le 21 mars que l’ancien président Griñán fournisse « tous les rapports médicaux » disponibles, pour un nouvel examen médical par l’Institut de médecine légale. L’objet était de décider s’il pouvait ou non être soigné pour sa maladie en prison. Auparavant, un rapport sur les ressources disponibles dans la prison pour soigner sa maladie était demandé à la prison de Séville.
La prison de Séville a expliqué qu’elle pourrait fournir des soins médicaux « spécialisés » grâce à un accord avec le Service de santé andalou (SAS) pour orienter les patients incarcérés vers les « services spécialisés » des hôpitaux Macarena et Virgen del Rocío de Séville, y compris la chimiothérapie ou la radiothérapie. . Après ce rapport, le procureur anti-corruption a de nouveau demandé des rapports médicaux sur l’état de sa maladie et l’état de son traitement.
« Pas de commodité » de la prison
Griñán a déclaré devant le tribunal de Séville qu’on lui avait diagnostiqué un cancer de la prostate avec un pronostic grave quelques jours avant l’expiration de la peine de son entrée en prison. Suite à cette demande, un rapport médico-légal Chargé par le tribunal de statuer, il a déterminé « l’inopportunité » de son entrée en prison jusqu’à ce que le traitement confirme la rémission du cancer de la prostate diagnostiqué en décembre dernier. « Bien que la santé carcérale puisse faire face à toute demande médicale, la vérité est aussi que les éventuels effets secondaires du traitement hormonal et de la radiothérapie, ainsi que les contrôles fréquents auxquels vous serez soumis, semblent incompatibles avec la dynamique carcérale. , c’est-à-dire , avec la prison à vie », a ajouté le médecin responsable de l’Institut de médecine légale de Séville, responsable du rapport. « Il ne fait aucun doute que le diagnostic de cancer, en lui-même, chez toute personne produit un effondrement de sa structure psychique et avec une énorme incertitude quant au traitement et à l’évolution », avertit le rapport médical. « L’admission en prison n’aide pas à faire face à une maladie de cette entitéqui a besoin de toutes les ressources », souligne-t-il, y compris « le soutien familial et social », « essentiel dans ces affaires ». Tant le parquet que le PP andalou, qui exerce le ministère public privé, ont alors soutenu la suspension temporaire de l’exécution de la peine de prison.
Dix jours pour l’ancien vice-conseiller
Dans un sens différent, le tribunal de Séville se prononce en faveur de l’ancien vice-ministre de l’Emploi, Agustín Barberá, qui avait également demandé la suspension de son entrée en prison pour le cancer dont il souffre. La Cour estime qu’« il faut faire la distinction entre les personnes gravement malades dont le séjour dans une prison peut présenter un certain risque pour leur vie et leur intégrité physique, et les autres personnes gravement malades qui, malgré rester hospitalisé, malgré l’incurabilité de sa maladieils ont une espérance de vie qui ne doit pas être réduite ».
Le tribunal considère que « le détenu souffre d’une maladie qui nécessite un traitement à durée indéterminée par un médicament oral, qui est délivré en pharmacie hospitalière, et qui nécessite des contrôles trimestriels et semestriels (…) » , son incarcération éventuelle « ne devrait pas avoir d’impact sur l’administration du traitement, car il s’agit d’une drogue orale qui est ingérée une fois par jour ».
Les magistrats ajoutent que le condamné « ne souffre donc pas d’une maladie grave, dont la permanence en prison implique un risque pour votre vie», puisque, s’il « est vrai qu’il souffre d’une maladie grave incurable », le traitement décrit « peut être dispensé » au centre pénitentiaire, « avec les contrôles hospitaliers auxquels il doit être soumis ». Bien qu’il comprenne « les effets que l’admission au centre pénitentiaire peut avoir sur l’état mental du détenu », il indique que « cela ne l’empêche pas de recevoir un traitement dans ledit centre, ainsi que d’autres détenus qui se trouvent dans des situations similaires . La Cour rappelle que « la doctrine constitutionnelle n’exige pas l’existence d’un danger imminent ou immédiat, mais elle ne signifie pas non plus que toute maladie irréversible autorise l’octroi de la prestation ».