La section 23 du Tribunal provincial de Madrid a rejeté le recours déposé par la défense de Begoña Gómez, épouse du président du gouvernement, contre la nomination pour le 30 septembre de la délibération et de la décision d’un précédent appel faisant référence à l’enquête du juge. Juan Carlos Peinado.
Ce magistrat enquête sur Gómez pour des délits présumés de trafic d’influence et de corruption commerciale en raison des activités commerciales qu’il a exercées ces dernières années.
Le 27 juillet, la défense de Gómez a demandé au Tribunal de ne pas retarder jusqu’au 30 septembre la résolution de l’appel qu’il a déposé le 8 juillet, dans lequel il dénonce que Peinado dépose un « cas général » concernant l’épouse du président du gouvernement et qu’il le fasse. n’a pas déterminé, comme l’exige la loi pour garantir le droit de la défense, l’objet de la procédure ordonnée par le juge Juan Carlos Peinado.
L’avocat Antonio Camacho a affirmé que pendant tout ce temps, « des dommages impossibles à réparer » sont causés à la personne faisant l’objet de l’enquête, étant donné le « graves violations » du droit de la défense qui, à son avis, se produisent « non seulement à l’égard de mon client mais également à l’égard de toutes les personnes faisant l’objet d’une enquête dans le cadre de cette procédure, compte tenu de la dérive procédurale et matérielle erratique qu’elle prend ».
« Le plus grave », a-t-il déclaré, c’est la objet « mutant » de la procédure. Bien que le 1er juillet le juge ait déterminé que l’enquête se limitait aux faits relatés dans la plainte initiale présentée par le syndicat des fonctionnaires Hands Cleans, il a ensuite « prolongé l’enquête sans préciser, ou en précisant de manière contradictoire, l’objet » de la procédure et sans procéder à une délimitation rigoureuse de son objet ».
« Transférer la résolution du recours déposé par ce
partie presque trois mois après son dépôt, la seule chose qui lui permettra c’est que enquête diabolique qui viole les principes les plus essentiels du droit La défense continue », a indiqué le défenseur.
Dans une brève résolution, Section 23 explique que le dépôt du recours contre l’instruction de Peinado « a suivi le bureau de l’ordre ordinaireselon l’ordre du jour de cette Cour, puisqu’il n’est pas
« C’est une question de résolution préférentielle. »
Il ajoute que les violations du droit de la défense qui sont dénoncées « dépassent l’objet du recours » contre l’accusation.