Le Tribunal provincial de Madrid tente de clarifier quelle erreur de procédure a empêché sa 23ème section d’examiner ce lundi les deux recours qui demandaient de clôturer ou de limiter l’affaire dite Begoña.
Ce tribunal a déjà ordonné à l’avocat de l’Administration de la Justice (anciennement appelé secrétaire judiciaire) du Tribunal en charge du dossier de clarifier ce point.
À l’heure actuelle, il n’y a pas de date pour que la section 23 du Tribunal de Madrid se réunisse à nouveau pour étudier les appels en instance de résolution dans le cas dans lequel elle comparaît comme défenderesse. Begoña Gómez, épouse du président du gouvernement, Pedro Sánchez. Mais au moins, ce ne sera pas avant trois semaines.
En effet, ce lundi, les magistrats de la Section 23 ont choisi de suspendre leur délibération après avoir examiné la documentation envoyée par le Tribunal chargé de cette enquête, le Tribunal d’Instruction numéro 41 de Madrid, dont le président est le juge Juan Carlos Peinado. Ils avaient détecté une erreur apparente qui les empêchait de prendre la bonne décision.
En principe, les demandes qu’ils devaient étudier étaient : celle formulée par la défense de Gómez, exercée par l’avocat Antonio Camachoet celui du ministère public. Les deux parties ont demandé de clôturer ou de limiter le dossier Begoña.
Le premier appel a été déposé par l’avocat de la défense le 8 juillet. Avec cela, Camacho a contesté une ordonnance du juge, datée d’une semaine plus tôt, dans laquelle Peinado déclarait qu’il enquêtait « tous les actes, comportements et comportements qui ont été réalisés [por Gómez] puisque son mari est président du gouvernement et qui figurent dans la plainte initiale ».
Selon Camacho, une telle action était prospective, ce qui est interdit par la loi. Deux jours seulement après avoir présenté son appel, le parquet s’est joint aux thèses de la défense et a demandé au Tribunal provincial de Madrid de clôturer ou d’arrêter une procédure « générique et manquant de spécificité« et il semblait marcher jusqu’à devenir »une cause générale ».
Or, ce lundi, la section 23 a suspendu ses délibérations car elle ne disposait pas d’une copie du recours présenté par Camacho. Comment serait-ce possible ? Des sources du Tribunal provincial expliquent à EL ESPAÑOL en quoi consisterait cette apparente erreur : si le tribunal devait analyser les demandes de la défense de Gómez et du procureur, c’est parce que la première aurait adhéré à l’appel du second. C’est pourquoi dans les documents relatifs au délibéré, tous deux sont identifiés, dans l’en-tête des papiers, comme requérants.
Mais dans une résolution signée ce lundi, les juges Rosario Esteban Meilán, Jesús Gómez-Angulo et Enrique Bergés de Ramón déclarent avoir détecté « l’existence d’un appel direct contre l’ordonnance du 1er juillet 2024 ». En effet, tel serait l’appel présenté par Camacho le 8 juillet. « Et auquel aucune référence n’a été faite dans la lettre de saisine ni dans le bref témoignage qui l’accompagne », comme l’a exprimé le tribunal ce lundi.
Ne disposant pas d’une copie dudit document et ne connaissant pas « l’état de traitement » de celui-ci, les juges de l’article 23 ont choisi de suspendre leurs projets et ont demandé des éclaircissements à l’avocat de l’Administration de la Justice assigné au tribunal de Peinado. Ils le considèrent également comme « pertinent pour la délibération ».
Par contre, la Cour provinciale avait demandé la présentation de toute la documentation du dossier afin de rendre sa décision. Il l’a reçu le 13. Il fait partie de ces centaines de pages où figurent des allusions à l’appel signé par Camacho et présenté le 8.
C’est pourquoi, n’ayant pas dit appel signé par Camacho pour la défense de Gómez, les magistrats de ladite section ont choisi de suspendre la séance, au cours de laquelle il était prévu qu’après la délibération pertinente, ils parviendraient à une conclusion qui serait connue dans les prochains jours. années. Il existe trois scénarios : qu’ils soutiennent Peinado, qu’ils lui ordonnent de porter plainte ou qu’ils l’obligent simplement à limiter l’objet de l’enquête. Le gouvernement Sánchez souhaitait en outre que cette décision soit prise le plus rapidement possible.
Le « cas Begoña »
Si cette délibération avait eu lieu, cela aurait été la deuxième fois que le tribunal de Madrid analysait cette instruction. Fin mai, dès que Peinado a ouvert le dossier sur la base d’une plainte du syndicat Des mains propresle parquet a présenté un recours demandant que le cas Begoña soit archivé.
La pétition n’a pas abouti. Cependant, le tribunal a fait divisé le cas en trois blocssur la base des problèmes signalés dans la plainte, qui reposait uniquement sur des coupures de presse.
La première de ces parties contenait des informations erronées ou fausses, qui ont été écartées. Une autre partie faisait référence aux deux lettres de recommandation signées par Begoña Gómez en faveur d’une entreprise liée à l’homme d’affaires. Carlos Barrabésqui est professeur du master que l’épouse de Pedro Sánchez a codirigé à la Université Complutense de Madrid (UCM).
Barrabés a été convoqué comme témoin par Peinado, qui, peu de temps après, lui a attribué le statut de mis en examen, comme ce fut le cas avec le recteur de l’UCM, Joaquín Goyache.
Un troisième volet de la plainte concernait le prêt d’un million de dollars, en guise de sauvetage, que le gouvernement Sánchez avait accordé à la compagnie aérienne. Air Europe pour atténuer les effets du Covid-19. La société appartient à Globalia et la plainte de Manos Cleans soulignait plusieurs liens entre Begoña Gómez et Javier Hidalgoancien PDG de ladite société holding.
La partie relative à Barabbas a été repris en juin par le Parquet européenen affectant les fonds de l’UE. Un rapport de l’Unité Centrale Opérationnelle (UCO) de la Garde Civile, dont le contenu complet a été avancé par EL ESPAÑOL, a limité la relation de la personne faisant l’objet de l’enquête avec Globalia au fait qu’elle avait coïncidé avec Hidalgo lors d’un couple de tourisme. événements.
C’est pour cette raison que les recherches de Peinado se concentrent actuellement sur les conditions dans lesquelles a été conçu et lancé le master que Begoña Gómez a codirigé, de 2020 à 2024, à l’Université Complutense.
Le « logiciel »
En effet, dans une récente résolution, le Tribunal provincial de Madrid a donné carte blanche à Peinado pour examiner une plainte contre Gómez, déposée par l’association catholique Faites-vous entendrequi l’accusait de s’être « approprié » un logiciel créé par l’UCM et d’avoir offert les avantages de cet outil à travers une entreprise privée unipersonnelle, Transforma TSC SL.
En effet, cette entreprise, qui appartient à 100% à l’épouse de Sánchez, porte le même nom que la chaire Complutense qu’elle dirigeait (Chaire Extraordinaire de Transformation Sociale Compétitive TSC).
La plainte de Hazte Oír est tombée devant un autre tribunal que Peinado, le Tribunal d’Instruction numéro 48 de Madrid. Mais le Tribunal provincial, après avoir estimé que les événements signalés étaient « liés » à ceux qui faisaient déjà l’objet d’une enquête, a habilité le juge de l’affaire Begoña à s’en charger.