La décision de la Cour Constitutionnelle d’exonérer les hauts fonctionnaires de la Junta de Andalucía reconnus coupables de la macro-fraude de l’ERE « fait comprendre aux citoyens que la corruption politique est un moyen d’action valable pour les pouvoirs publicspour autant qu’ils le fassent sous le prétendu couvert formel d’un artifice juridique conçu précisément par ceux qui cherchaient à échapper au contrôle des dépenses publiques.
Le magistrat du TC Enrique Arnaldo exprime cette opinion dans une opinion dissidente dans laquelle il est en désaccord avec les protections accordées aux anciens présidents socialistes andalous. Manuel Chaves et José Antonio Griñánsommet de la soi-disant « pièce politique » de l’ERE, aujourd’hui démantelée par le secteur majoritaire du tribunal, composé des magistrats proposés par le PSOE.
Arnaldo rappelle que tant le tribunal de Séville que la Cour suprême ont condamné Chaves, Griñán et huit de leurs conseillers et vice-conseillers, entre autres accusations, pour avoir planifié un système d’octroi d’aides socio-professionnelles exceptionnelles. échapper au contrôle des dépenses publique.
Pour ce faire, ils ont imaginé un mécanisme « relativement simple et extrêmement efficace », décrit le magistrat. « Ce mécanisme consistait en un changement dans la classification budgétaire des dépenses, l’aide étant affectée au poste 440.12 du programme 3.1.L (transferts de fonds à l’Institut andalou de développement) du ministère de l’Emploi. »
« De cette façon, ajoute-t-il, au cours des années 2002 à 2009, aucune procédure administrative n’a été suivie pour l’octroi des aides, car elles ont été accordées sans dossier de concession (dans de nombreux cas) ; Sans publicité dans la concession ; sans surveillance; aucun rapport du service de la présidence sur la notification à la Commission européenne ; sans demande des intéressés et sans prouver la personnalité des candidats ; entre autres irrégularités graves qui ont porté atteinte aux règles et principes qui régissent l’activité administrative en matière de subventions ».
La majorité du TC a soutenu que ni Chaves ni Griñán ne peuvent être condamnés pour tergiversations « à partir du postulat, à mon avis erroné » – dit le magistrat dissident – qu’ils étaient protégés par les dispositions de la loi budgétaire pour chaque année et que le Les travaux prélégislatifs de cette norme ne peuvent pas être considérés comme des actes administratifs.
Toutefois, à son avis, La préparation du projet de loi de finances est une tâche « purement administrative ».soumis à contrôle et responsabilité » et qui doit être soumis dans une procédure administrative réglementée : au niveau de l’État, à l’Ordre du Ministre des Finances, conformément à l’article 36.2 de la Loi Générale de Finances et, dans le cas de l’Andalousie communauté autonome, à l’Ordre du Ministère des Finances.
« Le jugement du TC découvre avec la lanterne de Diogène l’argument de loi de finances salvatrice qui couvre tout et cela efface toute responsabilité pénale » dans la conduite des personnes condamnées dans le « volet politique » de l’affaire ERE, souligne-t-il.
Cependant, « il n’est pas vrai », dit Arnaldo, que les lois budgétaires andalouses des années 2002 à 2009 aient établi la modification ou la suppression des contrôles inhérents au régime de subventions.
Selon lui, l’arrêt « oublie que la soumission à la loi ne suffit pas (ce qui, j’insiste, n’implique pas dans le cas présent la suppression du régime de contrôle des aides et des subventions), mais que la soumission à la loi est aussi requis.
« La loi n’épuise pas le champ d’application de la Loi, ce qui est quelque chose de plus. Et dans ce quelque chose de plus se trouvent certainement les principes d’action actuels des Administrations Publiques, qui sont énoncés notamment dans les articles 9.3, 31.2, 103.1, 105 et 106.1. de la Constitution espagnole », déclare-t-il.
Arbitraire
Le premier de ces préceptes interdit l’arbitraire des pouvoirs publics, principe que l’arrêt TC « marginalise » pour permettre aux agents publics d’« exercer librement leurs pouvoirs sur la base de critères de pure opportunité et au mépris absolu de tout contrôle ».
« La conclusion est claire : l’objectivité de l’action administrative est sacrifiée, qui devient immunisée et inattaquablecréant un espace d’impunité dans lequel certains dirigeants bénéficient d’un bouclier protecteur qui repousse tout contrôle ou surveillance », explique Arnaldo.
« Si, comme le disait García de Enterría, la justice constitutionnelle traite les problèmes politiques avec des critères juridiques, en plaçant la raison, la raison du droit, là où d’autres mettent d’autres motifs, passions ou subjectivismes divers, il me semble incontestable que l’arrêt actuel, du I respectueusement mais fortement en désaccord, ébranle les piliers fondamentaux de l’État de droit« , il est dit.
D’abord parce qu’il engendre un « excès de juridiction »lorsque la Cour Constitutionnelle s’est « assignée » la fonction des tribunaux ordinaires, « en devenant un nouvel organe de contrôle qui mène le procès pénal en subsomption et réévalue à sa guise les preuves présentées lors du procès oral ».
Deuxièmement, parce que « porte atteinte à la position institutionnelle que la Constitution attribue à la Cour suprême en tant qu’organe juridictionnel supérieur à tous les niveaux, la Cour constitutionnelle intervenant dans des fonctions qui lui sont propres. »
Troisièmement, parce que « cela contrevient aux articles 9.3, 31.2, 103.1, 105 et 106.1 de la Constitution espagnole en laissant de côté les principes sur lesquels doivent se fonder les actions de l’Administration Publique ».
Quatrièmement, parce qu’« elle élimine d’un trait de plume l’idée d’un contrôle des dépenses publiques fondé sur un jugement sur les intentions du législateur autonome (que celui-ci, par la simple inscription d’un poste budgétaire, aurait eu l’intention de modifier ». ou supprimer le régime de contrôle des aides et subventions prévu dans la réglementation applicable), avec lequel prive l’État de l’instrument le plus efficace dans la lutte contre la fraude et la corruption politique institutionnalisé ».
Et enfin, parce que cet arrêt « contrevient aux principes fondamentaux du droit de l’Union européenne ».
Rush et division
Arnaldo reproche la « précipitation » avec laquelle le TC a « expédié » la plus grande fraude institutionnelle enregistrée en Espagne et se plaint qu' »aucun des arguments que j’ai défendus en plénière et présentés dans mes votes individuels n’a été réfuté ou répondu ».
« Pas une virguleà partir des premières ébauches de la sentence de la série du cas ERE d’Andalousie, a été modifié« , souligne-t-il.
Rappelons à cet égard l’importance que l’ancien président du TC Tomás y Valiente a accordé à ce que les délibérations « soient prolongées autant que nécessaire pour rapprocher les critères, intégrer les arguments, enrichir la fondation et ainsi éviter autant que possible les fractures internes», écrivait-il en 1994.
« Je ne crois pas qu’une recommandation aussi judicieuse ait été suivie dans le cas présent et dans d’autres cas similaires », conclut Arnaldo.